JUDr. Šíma: Za dopisování úlovků pokuty či trestněprávní odpovědnost!

Předseda ČRS JUDr. Alexander Šíma se dnes vyjádřil k dopisování úlovků do povolenky, které přinášíme v plném znění:

Jako každoročně projednávala Rada ČRS na dubnovém zasedání zprávu obsahující výsledky zpracování celosvazových povolenek a sumarizaci všech úlovků na tyto povolenky za uplynulý rok. Zpracovatel zprávy opětovně upozornil na skutečnost, že některé povolenky (a nelze říci, že by šlo o zcela ojedinělé případy), resp. oddíl II. povolenek, obsahující evidenci úlovků a sumář úlovků, se odlišují od běžného standardu, neboť obsahují zápisy, jejichž věrohodnost se jeví jako velmi pochybná.

Jedná se především o dopisování „úlovků“, které nikdy uloveny a rybářem přisvojeny nebyly. S ohledem na četnost těchto případů jde už o tak závažný problém, že je třeba ho razantně řešit.

Povinností každého rybáře je řádně vyplňovat díl II. povolenky, tedy zapisovat do evidence úlovky a následně zpracovat sumář úlovků. Řádně (jak přikazují zákon o rybářství, prováděcí vyhláška, bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS, Stanovy ČRS) znamená především pravdivě! Pohnutky, které vedou některé rybáře k tomu, že některé úlovky nezapisují, anebo naopak, že do evidence a sumáře dopisují úlovky, kterých nikdy nedosáhli, jsou zcela nevýznamné; podstatný a zásadní je sám fakt, že zapsali údaje, které neodpovídají skutečnosti (to samé platí pro opačný případ, kdy nezapsali ulovenou a přisvojenou rybu).

Pokud tedy rybář uvádí v povolence údaje, které neodpovídají skutečnosti, sleduje buď osobní prospěch (může pak lovit více ryb než je stanovený limit) nebo tak činí ve prospěch uživatele revíru, který může naopak neoprávněně obdržet více prostředků z redistribuce celosvazového rybolovu. V obou případech však jde o to, že rybář nesplnil základní povinnost, totiž vyplnit povolenku v oddílu II. řádně. A takové jednání lze kvalifikovat jako přestupek podle § 30 odst. 1 písm. f/ zákona o rybářství, za jehož spáchání může být uložena pokuta do výše 30.000 Kč (§ 30 odst. 6 zákona o rybářství). Nelze v některých případech ani vyloučit trestněprávní odpovědnost (§ 209, § 254 trestního zákoníku).

Důrazně proto varuji zejména před dopisováním neexistujících úlovků do evidence a sumáře v oddílu II. povolenky k lovu. Stávající alarmující situace nutně musí vést k tomu, že objasňování těchto nekalých praktik a postihování viníků bude také věnována odpovídající zvýšená pozornost.

JUDr. Alexander Šíma, předseda ČRS

všechny krátké zprávy - přidat zprávu

I vy můžete přidat svůj názor!

Přidání příspěvku

Přihlášení

Momentálně nejste přihlášeni. Pokud jste zaregistrováni do Klubu Chytej.cz, vyplňte prosím své přihlašovací jméno (přezdívku) a heslo (do levé části formuláře). Pokud ještě registrováni nejste, můžete se zaregistrovat zde.
Pakliže chcete přispět anonymně, vyplňte do pravé části formuláře svou emailovou adresu a zvolte libovolnou přezdívku, pod kterou chcete vystupovat (nesmí však již být rezervována jiným registrovaným uživatelem).

Jsem registrován		Přispívám anonymně
Přezdívka:		Přezdívka:
Heslo:		E-mail:

Váš komentář

Fotografie
K příspěvku můžete přiložit až 4 obrázky (akceptujeme formát JPEG, GIF a PNG). Obrázky automaticky zmenšujeme ještě před odesláním na server, takže neplatí již žádné velikostní omezení. Musíte však mít ve svém prohlížeči povolen Adobe Flash Player 10+. Popisky fotografií vložíte editací již vloženého příspěvku.

Foto vložíte kliknutím na následující ikonku. Pokud máte s nahráváním fotografií problém, můžete použít klasický způsob.

Maximální povolená velikost nahrávaných fotografií je 1600×1600px.

fotografie:
popis:
fotografie:
popis:
fotografie:
popis:
fotografie:
popis:

Diskuze ke zprávě

Čtvrtek 13. dubna 2017 v 17:36® jepice-zruseno

HaD> Otázka je, jestli svědci skutečně viděli, jak tam někdo zpětně dopisuje úlovky a zároveň mají důkaz, že dotyčný ryby v uvedené dny skutečně neulovil a neponechal si je s tím, že je pouze zapomněl zapsat včas. Protože samotný popsaný úlovkový lístek bych nazval spíše důkazní nouzí. Pokud se někdo sám nepřizná, jedná se z mého pohledu spíše o předjímání. Už dnes se stává, že RS zadrží povolenku na základě důkazů, které stojí opravdu na vodě.

Tento příspěvek byl editován Čtvrtek 13. dubna 2017 v 17:42 uživatelem jepice-zruseno.

Čtvrtek 13. dubna 2017 ve 14:56® mof243

Jepice má pravdu,bude se to těžko dokazovat.

Čtvrtek 13. dubna 2017 v 11:47® HaD

jepice> Nikoli „zřejmě“. Je více svědků a důkazů, že se to děje.

Čtvrtek 13. dubna 2017 v 8:22® jepice-zruseno

Pan předseda předjímá zřejmě oprávněně, nicméně sám jako doktor práv určitě dobře ví, že prokázat takové jednání a postihnout viníka nebude jednoduché. Mě by spíš zajímalo, jestli připisovači píšou všude KAPR a nebo si vymyslí i nějaké zajímavější druhy ryb.