Vyhledávání

Na hlavní větev fóra reagujte zde, na konkrétní odpovědi přímo u nich.

Příspěvky do fóra mohou vkládat pouze přihlášení uživatelé - nejprve se přihlaste v pravé části stránky. Nemáte zatím vytvořený účet? Zaregistrujte se zde.

Pondělí 27. února 2017 ve 21:42 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> Jestli mohu, chtěl bych se prosím na něco zeptat. Jaká je funkce ČRS a zejména jeho organizačních složek podle zák. 99/2004 Sb.? Když přemýšlím o Vašich příspěvcích nemohu se v tom nějak rozumně zorientovat. Za odpověď předem děkuji.

reagovat

Pondělí 27. února 2017 ve 20:51 ® Švejk reakce na …

Dostal jsem pokutu za spaní ve stanu bylo mi vysvětleno, že pokud bych spal v bivaku, bylo by to jiné. Vysvětlení RS i v doprovodu PČR znělo logicky. Rozdíl mezi stanem a bivakem je v přítomnosti podlážky, Tedy pokud budu spát pod přístřeškem bez podlážky – bivaku, je prý všechno O.k. Zkušenost ze Staňkovského rybníku u Chlumu u Třeboně.

reagovat

Pondělí 27. února 2017 v 19:10 ® kubas reakce na …

Švejk> Spaní v bivaku není porušení žádného ustanovení  ?

To je bohužel mylné vnímání rybářské veřejnosti  .

reagovat

Pondělí 27. února 2017 v 16:13 ® Švejk reakce na …

regulus: Pro upřesnění, taky nejsem kaprař a o dnešních kaprařích si můžu myslet cokoli. Beru to tak, že spaní v bivaku, používání „chemických sraček“ nebo pípáky, ale nejsou porušením jakéhokoli ustanovení. Dle mého laického názoru rybu neruší na dně ležící olovo nebo boilies, navíc ještě když spí. Pokud nespí a vezme nástrahu tak je jí myslím jedno jestli to je před nebo po půlnoci. Co je podle mě horší než lov 24hod/D je chování mnohých rybářů na břehu a to nejenom v době od 24 do 4 ráno. Ale to je postižitelné již dnes, otázka je proč se to děje v tak malé míře.

reagovat

Pondělí 27. února 2017 v 15:15 ® HaD reakce na …

Mrknato> A já jsem hulvát ) No dobře. Roman Vlček Ti to vysvětlil. Ale to Ty neuznáš, protože si potřebuješ mlít svou. Zdravím z trávicího traktu a užívej si svůj hořký nenávistný život!

reagovat

Pondělí 27. února 2017 v 15:13 ® Draky reakce na …

Mrknato> Na to, že máš Davida u trávicího traktu, se do něj docela často navážíš. 

Jinak dík za ty štiky, už jsem se bál, že z toho nic nebude. 

reagovat

Pondělí 27. února 2017 ve 14:47 ® Švejk reakce na …

Kakr: Pěkný článek, musím uznat, že jsi si tím pohrál. Jsem rád že se tato diskuse dostala do konstruktivnější roviny. Mám pocit, že v podstatě ukazuje pěkně to, co jsem chtěl říct. A to že v roce 1963 byl počet rybařící veřejnosti daleko menší (cca 18 000) než je tomu dnes (cca 70 000) Avšak množství ponechaných ryb se významně zvýšilo, i když na kg/hlavu to vychází zhruba stejně. Tedy množství ponechaných ryb je logicky násobně vyšší než v minulosti. Ale v minulosti tohle množství „voda unesla“ Co se tedy změnilo zásadně za ta léta je druhová skladba ponechaných úlovků. Jak píšeš, dříve se lovilo stylem „co na háčku, to do sáčku“ tedy byly tehdy započítávány i ryby, které jsou v dnešní době „hospodářsky nezajímavé“ jako jsou třeba ostroretky, parmy, podoustve, tloušťi apod. Pokud však zůstal dnes zachován průměr ponechaných ryb na hlavu, muselo se to logicky promítnout do zvýšeného tlaku na jiné druhy ryb, tedy dnes nejvíce ceněné ryby jako jsou kapři, candáti, sumci a také lososovité ryby. Z tohoto pohledu je zajímavé, že se v minulosti lovilo daleko více štik oproti dnešku, ale nemyslím si, že by dnes byla štika rybou opomíjenou, nebo méně vysazovanou. Proč tomu tak může být jsem napsal ve svém příspěvku, který jsi nazval blábolem. Opět zdůrazňuji, že je to můj názor alespoň částečně opřen o vlastní zkušenost. Konkrétně jsem byl před pár lety, 2 dny po zahájené na Křetínce a bylo mi smutno z to když jsem viděl plavat kolem břehů několik desítek mrtvých podměrečných štik a mezi tím sedící rybáře v klidu chytající na rybičku a debatujících mezi sebou o tom „že na tý Křetínce už není pořádná ryba“ Přijde mi, že v tomto nejsme zase tak v rozporu, v rozporu můžeme být v tom kde vidíme řešení. Já ho vidím mimo jiné, v zavedení maximálního stropu ponechaných ryb na jednu povolenku, ty ho můžeš samozřejmě vidět zase někde jinde, ale kvůli tomu nemusíš můj příspěvek nazývat blábolem. Musím se opět odkázat na tvůj článek, kde píšeš „na úlovcích se rozhodující měrou podílí cca 8% rybářů, ti ostatní mají jednoho, dva kapříky či nějakou štičku nebo candáta.“ S tímto naprosto souhlasím i když osobně jsem myslel na číslo ještě nižší. Ve svém příspěvku to také píši „Samozřejmě ve všech společenstvích a to rybářské nevyjímaje, existují lidé zneužívající zavedený systém…..Tito lidé mohou v podstatě beztrestně drancovat naše vody například lovem i několika set kusů ryb ročně.“ Dle mého názoru je právě pro tyto lidi, v tvém podání 8%, nutností zavést toto omezení. Normální rybář tohle omezení asi ani nepozná, ale mohlo by se zamezit té části rybářů, která se u vody „normálně“a s rozumem nechová zneužívat výhod „neomezeného lovu“ V tomto vidím zastaralost a nerespekt vyhlášky k dnešní době. A ještě nakonec, i ty ve svém článku požíváš výraz „sportovní rybářství“ ale v kritice mého příspěvku jsi napsal, že „lov ryb je LOV a ne sport, kde živý tvor (ryba) slouží jako sportovní pomůcka podobně jako koule a oštěp v atletice. Ryba se chce nažrat a ne sportovat“….

reagovat

Pondělí 27. února 2017 v 11:06 ® Mrknato reakce na …

HaD> Hele moc se ceníš, mám tě tam, kde končí trávící trakt, nejen proto, že jsi hulvát, ale i proto, že nedokážeš věcně argumentovat. Tvoje propagace lovu štik v květnu, propagace nepřítomnosti u udic ve „filmu“ s tím nyní nemá co dělat, ale asi tě to dost trápí...... Diskutuji k tomu, když někdo píše to, co není v souladu se zákonem, nebo přijatými svazonormami, což kupodivu nemusí být TČ, ale spolehlivě to rozkládá společný lov.

Až dokážeš, že jsem lhal, pak si tvrď co chceš. To, že se věci dějí jinak, než stanoví zákon a stanovy, neznamená, že to tak má být, ale že s tím nikdo nehne a to je dost špatný, to žádný vítězství není.

A než se začneš ztrapňovat, tak si ověř kdo navrhuje a ustanovuje RS, kdo může měnit lovné míry, rybolovné způsoby a množství úlovku. Že jsi skočil na to, že to může dělat „Lojza“ od vedle a nic se mu nestane, MZe a ÚS to pokreje, RO neodejme uživateli VRP, je sice fakt, stejně jako se nestalo nic bolševikům které tak rád dáváš za vzor, když bez právního rámce zřídili LM, je na tom to nejsmutnější.....

reagovat

Neděle 26. února 2017 ve 14:24 ® regulus reakce na …

Švejk> Ne nikde jsem ve tvém příspěvku přímo nečetl že " že chyba je v chytání na rybičku, nebo v přemnožených vláčkařích", ale působilo to tak na mě a popravdě mne to trochu udivilo.
Jistě máš pravdu v tom, že podmínky (myslím tím ty zákonné, protože dříve to byla vyhláška a nyní zákon) nedosáhly za posledních více jak 50 let zdánlivě výraznější změny, ale já mám pocit, že naprostá většina ustanovení není poplatná době, ale tomu, jak nastavit pravidla rybolovu v rozumném poměru toho co se může versus restrikce (je to blbá formulace, ale nenapadlo mne nic lepšího, aby mne tu zase někdo nechytal za slovo).

Z druhé strany ony ty podmínky zase až tak stejné nejsou, pokud si dobře pamatuji, tak vláčet se na MP mohlo až od 1. září (dovedeš si představit ten cirkus, kdyby se to zase zavedlo), na MP byl všeobecný zákaz lovu ryb tuším od 16. března do 15. června a myslím si, že by se toho našlo víc.
Obecně si myslím, že v dnešní době je více restrikcí než v první polovině 70 let když jsem začal chytat, je v tom ovšem několik ale …
Povolenku měls jen na revíry MO ve které jsi byl členem, pokud jsi chtěl chytat někde jinde, tak jsi si musel koupit tzv. hostenku. Krajské povolenky začaly v roce 1975. No a další aspekt, dříve rybáři nejezdili tolik na ryby po celé republice (tohle si myslím, že má především v posledních letech stoupající tendenci (není něco proti něčemu, jen konstatování faktu).
Pokud se týká členské základny, tak ti to zkusím ukázat na Brně, v současnosti je přímo v Brně pět PS (dříve MO), odhaduji, že každý má patrně okolo 2000 členů, takže přibližně 10 tisíc rybářů na 400 tisíc obyvatel, takže asi 2,5% populace (samozřejmě jsou i tací, kteří jsou členi někde jinde nebo jezdí jen na soukromáky), ale řekl bych, že okolo 3% to bude. Dříve bylo na tomto území nejspíš více jak 15 MO, jen přímo brněnských jich bylo tuším 12, plus v některých okrajových částech měli svoji MO. Troufám si odhadnout (taky nemám k dispozici údaje z doby před rokem 1990), že v současnosti je členem rybářských svazů asi o 1/3 více lidí než před 30 lety, mám pocit, že byl možná mírný nárůst rybářů když se zavedly krajské povolenky, ale obecně odhaduji, že mezi lety 1970–1990 se rozšířila členská základna tak o 10% možná 15%. Můj odhad vyplývá z toho, že v těchto letech nebylo rybaření tak IN jako dnes, takže více méně zůstával Status quo, ten nárůst je jen předpoklad, že se lidé v té době začaly více věnovat různým koníčkům než v předchozích letech. Přehled MRS od r. 1990 do dneška je tady http://www.mrsbrno.cz/…lenky-ulovky .

Ten tvůj elaborát jsem četl, aniž bych měl chuť ho komentovat, dokud jsem nedošel k bodu o zrušení omezení denních dob lovu, to mě zvedlo ze židle, protože proto nevidím jedinej důvod. Z mého úhlu pohledu už není to, že to má někdo nahozený, puštěný pípáky na příposlech a chrápe v bivaku snad ani rybaření, je to prostě čekání na úlovek až sklapne past a tak mi není jasný proč by se to mělo nazývat, jak jsi zdůrazňovat SPORTOVNÍ. Naopak si myslím, že ryby i rybáři si potřebují odpočinout a tak jsem spíš zastáncem oné v létě 4 hodinové pauzy, ale jinak je mi to jedno.
Já nemám rád extrémy ani na jedné ani na druhé straně, mám hodně specifické názory a kdybych je tady prezentoval všechny, tak se upíšu.
Obecně si myslím, že nějaké výrazné zásahy do současné legislativy nejsou potřeba, ale to jsem více méně napsal v úvodu.

reagovat

Neděle 26. února 2017 ve 14:03 ® Mrknato reakce na …

Roman Vlcek> Kde stanovit nulu? Na to máme přece rybářské odborníky, rozhodně jim do toho nebudu vandrovat. Jestli zvolí rok 63, 75 je asi jedno, ale toto tady zcela chybí a zákon to bere jako hotovou věc...... Nechci, aby mně někdo dával za pravdu, já m.j. apeluji na stát, aby garantoval to, co sám stanovil a tady se o tom jenom bavím. Nic neprosazuju, to znova opakuji. Rybáři a ani David by neměl silově zasahovat do VRP. Jistě, může říci, že MO podala návrhy… ale mnozí vědí, že i ve svazech jako i jinde platí „já na bráchu, brácha na mě“.

RS je osoba úřední a ustanovuje jí příslušný RO, ne MO Tábor. Ta ji ani nenavrhuje! Je to asi stejné, jako by někdo prosadil, že RO budou podléhat ministerstvu průmyslu, protože ministr průmyslu je kaprař a povolí samosek, biwi, můčky a bolelís…))) Společným zájmem by měl být společný rybolov, ale ten dostává fest na frak, protože tyto a podobné návrhy tříští rybařinu, což někomu může vyhovovat.....

reagovat

Neděle 26. února 2017 ve 13:20 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> Ano lze „lehce“ zjistit kolik čeho ubývá a kde, ale kdo a jak stanovil tu počáteční nulu? Kdy byl ten správný stav rybí obsádky v revírech? Včera, před rokem … v pravěku?

Současnost Vám dává obrovskou šanci přesvědčit ostatní o správnosti svého počínání. Ale výsledky nemáte. Tak je asi něco špatně. Buď nemáte pravdu, nebo nemáte dostatek argumentů tu svojí pravdu prosadit. Nezbývá, než se snažit dál, ale způsobem jakým to děláte se Vám to podle mě nepovede nikdy. Proto Vám možná nejde pod vousy, že David dokázal najít obdobně naladěné lidi jako je on sám a dokázali formulovat svůj společný zájem a pro něj pak získat další lidi. Když se Vám to povede, taky budete ve svém boji úspěšnější, než dosud Budu Vám držet palce.

reagovat

Neděle 26. února 2017 ve 13:19 ® kakr reakce na …

Švejk> Nevím, zda se nejedná o nepovolenou reklamu, ale zkus se kouknout na – http://www.mrk.cz/clanek.php3?… – tam máš srovnání údajů v rozmezí 40 let. Co se zákona,vyhlášky a příloh týče, zapomínáš že jsme v EU a to je jiná káva.

reagovat

Neděle 26. února 2017 ve 12:39 ® Švejk reakce na …

No nevím kde jsi si v mém příspěvku přečetl, že chyba je v chytání na rybičku, nebo v přemnožených vláčkařích. Ve svém příspěvku jsem pouze chtěl přiblížit podmínky v době vzniku vyhlášky tedy někdy kolem roku 1960. A dále šlo pouze o to, jak moc se do dnešních dnů rybařina změnila. Vyhláška z roku 2004 však dle mého názoru je v podstatě stejná (co se týká uvedených skutečností) jako ta z roku 1963. Dle mého názoru a s ohledem na množství lidí kteří rybaří, pokrok v rybářských technikách by měla vyhláška toto zohledňovat. Pokud si ovšem může rybář odnést od vody stejné množství ryb dnes stejně jako před 54 lety tak je něco v nepoměru. Prostě větší množství rybařících znamená také větší množství odnesených úlovků. Zkus někde najít nějaký doklad o množství registrací rybářů někdy z těch minulých let a porovnat je s dnešním stavem. Já bohužel nevím kde bych to mohl sehnat a proto tady pouze „blábolím“ Ke konci mého sáhodlouhého blábolu“ je také psáno, že je jistě mnoho dalších možností které by bylo možné změnit, aby se napravila neradostná situace na našich vodách. Tím je myšleno, že nejen problémy, tak jak je vidím já, jsou ty zásadní ale je tu samozřejmě prostor pro diskuzi jak identifikovat i jiné. Co se týká byrokracie a složitosti: Zákon zroku 1963 je napsán na 5 stranách a obsahuje 26 paragrafů, prováděcí vyhláška je napsána na 10 stranách a má 53 paragrafů Zákon 99/2004 je napsán na 28 stranách a má 39 paragrafů, prováděcí vyhláška z roku 2004 je napsána již na 15 stranách a k tomu je ještě 27 stran příloh, tedy celkem 42 stran. Obsahuje 27 paragrafů. Z tohoto lze celkem snadno dovodit, že je daleko složitější a tím pádem pro byrokraty přitažlivější než její předchozí verze.

reagovat

Neděle 26. února 2017 v 11:52 ® HaD

Velká chyba – ověřil jsem si jak funkce ignorace funguje a zase viděl tu snůšku demagogie a nenávisti ke mě od člověka, který myslím zná vodu pouze i internetu.

Hele pane Gregoro, jsi lhář, demagog a překrucovač. Takovej typickej bolševickej politik. Např.: Roman nenapsal, že nezáleží na financích. Napsal: „Nejsem přesvědčen, že peníze dokáží vše změnit k lepšímu.“. To je sakra jinej význam. Na otázku, když je vše protiprávní a proč to nedáš k soudu – provedeš „elegantní“ bolševickej úhybnej manévr.

A ke mě – vím, že máš 10 let sport do mě vandrovat. Dokonce si se byl jízlivě ukázat na výstavě, abych prý věděl. Věřím, že máš doma na hajzlu můj plakát a denně na něj pliveš a močíš. Ještě bych si prosil tu o štikách v květnu, dva plivance a bude to komplet. Na tom, že když nebudeš respektovat BP a v důsledku toho třeba přijdeš o papíry, nic nezměníš, i kdyby ses to třeba stokrát pokoušel obrátit proti mě. To se ale nikdy nestane, protože nejsi rybář. Jsi jen otrava teoretik.

reagovat

Neděle 26. února 2017 v 11:34 ® Mrknato reakce na …

Roman Vlcek> Pokud by nezáleželo na financích, tak proč není povolenka zadarmo? Jmenovaný ryb. hospodář předkládá RO každoročně výsledky hospodaření na revírech (hospodaření, nikoliv třeba sportování, nebo závodění…)a z toho lze snadno zjistit, kolik čeho ubývá a kde a zákon to požaduje doplnit. Rybáři nejsou schopni vytvářet podmínky pro úspěšné rozmnožování ryb, jako fungovalo dříve. A není to tím, že by nechtěli, není to v jejich (našich) možnostech. Nezlepší to ani brigády a ani členské schůze, 2× do týdne… Původní ryby mizí i tam, kde se téměř neloví a neber to jako nářek, nebo pláč, ale jen lítost nad tím, co někteří rybáři vydávají za „vítězství“..... Možná vítězství hlouposti, businesu a vzpupnosti nad rozumem.

Když si přečteš zákon 99/2004, tak tam najdeš jednoznačné povinnosti pro uživatele, které neplní a najdeš tam i jednoznačné zákazy a pokyny, které uživatelé nerespektují...... a bohužel jako výmluvu používají údajné BP, které směřují a stupňují aktivity proti rybářům, aby se čilimníci vyvinili z nedoržování zákona. Stačí si přečíst reakci HaDa … víc RS, víc BP, nebudete stačit utíkat, policajty si pozveme, povolenky Vám sebereme.......

reagovat

Neděle 26. února 2017 v 8:58 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> Nejsem přesvědčen, že peníze dokáží vše změnit k lepšímu.V takovém případě zase bude nějaký „osvícený odborník“ rozhodovat o tom kolik čeho a kam a bude to v časových vlnách ode zdi ke zdi. Za mě je mnohem progresivnější a dlouhodobě účinnější vytvářet podmínky pro omezování vlivu člověka na vývoj biotopů a nechat rozhodování na přírodě. Ta nám odjakživa ukazuje, že pokud se jí nesnažíme ovládnout, umí si s nepřirozeným stavem poradit nejúčinněji. A ještě jedna poznámka k legislativě u nás. Ta není postavena na principu „Co není výslovně povoleno se nesmí“, ale „Co není zakázáno se může“. A v tom je rozdíl ve vnímání zákona mezi námi.

reagovat

Neděle 26. února 2017 v 8:01 ® Mrknato reakce na …

Roman Vlcek> Já nechci dosáhnout nějakých změn, nebo vítězství! Mně a myslím že i dalším by stačilo, pokud by lov a jeho podmínky řídili pouze jmenovaní hospodáři a RO, dle jasné dikce zákona a dalších předpisů. Nic víc. (Zajímalo by mě, kde lidi čerpají info, že BP mohou zpřísňovat legislativu, že BP bez právního rámce jsou součástí zákona a že BP lze nahradit podmínky VRP, které byly uživateli stanoveny při jeho povolení?).

Jen tak na okraj, pokud ryb (původních) ubývá, určitě uživatel nemá právo sám o své vůli omezovat lov, tu počtem ponechaných ryb, tu mírami a tu experimenty s vylučováním některých lovných způsobů. Řešením je přisypat do revírů peněz na ryby, kterých je ve svazech zatím dost a to by asi byla i podmínka RO, pokud by se na něj obrátil uživatel se žádostí o výjimky........ Proto je na výjimky házen stran uživatelů „bobek“. A právě ty peníze RO neřeší, nemohou, nemohou je řešit ani jmenovaní ryb. hospodáři. To jediné může řešit spolek a začít to může v MO. Místo toho se tam ale v drtivé většině případů vymýšlí hlouposti a „BP“ o kterých si mnozí myslí, že jsou zákonné. Na druhou stranu jsou MO a členi obcházeni ÚS a Radou (viz měsíční RL, hájení okouna, míra lipana, změny statutů, zvýšení členských od r.18, a.j.).

Jistě že hovořím s RO, hospodáři. Ale je to jako v té pohádce o slepičce a kohoutkovi..... Rybářští hospodáři se musí sklonit před RO a „běžet pro vodičku“ a RO zase musí „srazit patky“ před nápady a stanovisky MZe.......

reagovat

Neděle 26. února 2017 v 1:54 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> S Vaší interpretací zákona 99/2004 Sb. a předpisů souvisejících nesouhlasím. Ale máte na ní právo. Jen se divím proč to neřešíte s příslušnými RO, nebo pokud Vám nejsou nakloněné tak soudy. Jestliže by Vaše interpretace byla správná musel by jste již dávno dosáhnout změn podle Vašich představ. Takto je to takové trošku don Quijotovské snažení 

reagovat

Sobota 25. února 2017 ve 23:18 ® regulus reakce na …

Švejk> jediný co tě omlouvá, je, že rybaříš „pouze“ 17 let (pokud nekecáš v profilu), protože ten tvůj příspěvek byl prostě masakr. Mám totiž pocit, že právě v na přelomu století se to začalo výrazně k…t.
Už jsem to tu psal milionkrát, jsem přesvědčen, že ta chyba je někde jinde, ne v chytání na rybičku (jaký procento rybářů tak chytá?), ne v přemnožených vláčkařích, větší zlo jsou jak ty píšeš „sportovní“ kapraři, kteří nahážou do vody tuny chemických sraček, ale to taky není jádro pudla i když dobře to není, ta největší chyba je úplně někde jinde.
Ztotožňuju se s tím, co ti napsal kakr, napsals sáhodlouhej blábol a pokud mu věříš, no tak potěš pánbůh …

reagovat

Sobota 25. února 2017 ve 23:13 ® Mrknato reakce na …

Švejk> Hele, nemá cenu filosofovat o sportu. Co je VRP, který mají „svazy“ povolen, najdeš v zákoně §2. Jistě že si na nerevírech v režimu rybníkářství mohou rybníkáři těžit sportem a nepotřebují k tomu MO a ani BP. Tudy vede cesta. Na společných revírech, kde se provádí lov jako součást VRP a zákona 99/2004 není místo pro svazoaktivity dobroserů a sluníčkářů a ani MO. Neříkej, že je nerevírů soukromníků a soukromáků MO málo? Tam je možno hlasovat, prosazovat, brigádníčit a i závodit a sportovat......

reagovat

Sobota 25. února 2017 ve 22:53 ® Mrknato

Roman Vlcek> Není to slovíčkaření. Uživatel, jemuž je povolen výkon rybářského práva, ho musí vykonávat dle podmínek, za kterých mu byl povolen. Žádná delegace dalších práv a nápadů....... Pokud vznikne nějaká záležitost, kterou uživatel nemůže sám vyřešit, jsou tu výjimky RO a pak také úprava podmínek výkonu rybářského práva z žádosti jmenovaného ryb. hospodáře a státu, t.j. RO.

Tady se laboruje s mylnou tezí, že uživatel, či MO je daleko chytřejší než RO a tudíž má právo díky chybné interpretaci jednoho sousloví v zákoně, zákon a vyhlášku jednostranně měnit a zcela ignorovat systém výjimek a ani se o to nesnažit.

Mě zaráží, že i celkem chytří rybáři jsou ochotni nasednout na nekontrolovatelné šíření BP, které svoji podstatou nedobrý stav zarybnění neřeší, jen vytváří zdání, že se něco děje...... Aby se něco skutečně pozitivního událo, je potřeba tuto záležitost řešit přesměrováním a posílením financí do zarybňování a to ne dle vůle členi, závodníků a čilimníků, ale potřeb revírů a ryb, které ubývají..... To je smysl VRP.

reagovat

Sobota 25. února 2017 ve 22:22 ® Švejk reakce na …

Kakr- Psal jsem co se mi honí hlavou, když čtu zdejší diskuzi. A musím ti dát za pravdu v tom, že poslední rybářský zákon a vyhláška pocházejí z roku 2004. Ty jsi mě přinutil si najít vyhlášky a pro tebe jde o vyhlášku z roku 1963 a také tu z roku 2004. Dal jsem si tu práci a srovnal si je vedle sebe, tedy alespoň ty části, které mě jako rybáře zajímají. Myslím že je na první pohled jasné, že momentální verze si bere jako příklad minimálně tu z roku 1963, ty ještě starší jsem nestudoval. Pro lepší přehled jsem to dal do tabulky a přikládám níže. Od roku 1963 se minimálně změnily povolené míry ryb i denní doby lovu. Což jsou jedny z kritizovaných ustanovení. A pokud se podíváš na „počet a množství úlovků…“ tak je to snad úplně stejné. A to je to co jsem chtěl říct. Že vyhláška je morálně zastaralá a nerespektuje vývoj v rybářském sportu. A nesportuje ryba, ale rybář který ji loví, nevím kde jsi byl na tom, že rybaření není sport. Dle wikipedie: „Rybaření je záliba i sport spočívající v lovu ryb na udici“ V tom případě nechápu proč se pořádají závody v lovu ryb různými technikami.

reagovat

Sobota 25. února 2017 ve 20:22 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> Ano máte pravdu, ve znění zákona je POVOLÍ. Na obsahu to ale vcelku nic nemění. Povolení je formou přenosu pravomocí na konkrétní subjekt a v zákoně není nikde stanoveno, že tento nemůže podmínky VRP zpřísnit. Jinak se tomuto postupu obecně říká DELEGOVÁNÍ pravomocí, ale to je zbytečné slovíčkaření. Smysl je jinde. Tím je úprava stavu podle místních specifik tak, aby byl maximálně naplněn veřejný zájem chráněný tímto zákonem.

reagovat

Sobota 25. února 2017 v 17:30 ® kakr reakce na …

Švejk> Napsal jsi pěknou snůšku blábolů, doporučuji pro příště zjistit fakta a pak psát. Rybářský zákon a vyhláška pocházejí z roku 2004. Pro tvé info, první rybářský zákon z dílny císaře pána Franz Josefa vznikl v roce 1885 a platil s dílčími úpravami do roku 1952. Souhlasím s tím, že kapr získal statut poloboha a od toho se vše odvíjí. O zarybňování podle statistik fakt raději nepiš nic, je to nesmysl. Ke SPORTOVÁNÍ s rybou si dovolím napsat, že lov ryb je LOV a ne sport, kde živý tvor (ryba) slouží jako sportovní pomůcka podobně jako koule a oštěp v atletice. Ryba se chce nažrat a ne sportovat.

reagovat

Sobota 25. února 2017 v 16:59 ® Švejk

Zdarec lidi, tak jak to tady čtu, vidím, že se to už zvrhlo úplně jiným směrem, než bylo původně zamýšleno. Nicméně jsem z toho vypozoroval jednu zajímavou věc. V podstatě se tu většina dohaduje o zákonech, vyhláškách, kompetencích atp. týkajících se našeho koníčku, tedy rybaření. Z toho co tu většina z Vás prezentuje, mě vychází, že je legislativa příliš složitá a také dosti zastaralá, vždyť jak už tu někdo psal, vznikala před několika desítkami let a dodnes existuje ve skoro původní podobě. Vznikla v době kdy se lov kapra prováděl s pomocí žížal a kukuřice, vrcholem lovu dravců byla rybička, vláčet chodilo pár výjimek s pomocí plandavek, v lepším případě rotaček. No a ti co použili wobler, těžce propašovanej přes hranice, byli spíše za exoty. Na pstruhové vodě to bylo dosti podobné. Ryba v té době taky nebyla tolik žádoucí komodita, vepřovýho bylo všude mraky. O SPORTOVNÍM nebo zážitkovým rybaření ani nemluvím. Určitě by šlo v archivech dohledat kolik bylo registrovaných rybářů, ale myslím si, že jich bylo podstatně méně, než dnes. No a v této době a za podmínek výše popsaných byl vypracován zákon. Dnes máme rok 2017 a s výše uvedenými podmínkami to vůbec nejde srovnat. Kapr se povýšil na málem rybářského poloboha, jeho sportovnímu lovu se věnuje velké množství rybářů za pomoci boilies, využívá se dlouhodobého zakrmování, vyvážení na velké vzdálenosti, pípáky, u vody se spí na pohodlných lehátkách v bivacích i několik dní atp. Co se týká lovu dravců, tak je to obdobné, více se využívá sportovních rybolovných technik jako je právě přívlač s umělými nástrahami ať je to wobler, nebo měkká nástrahy či stálice třpytky. Lov na rybičku se z pohledu doby stal již zastaralým i když velmi účinným způsobem. Je pravdou, že vzbuzuje velmi mnoho různorodých emocí právě pro svoji specifikaci. Je pravdou, že lov na rybičku ať již mrtvou, v lepším případě, nebo živou je lovem s velkým rizikem pro lovenou rybu. Většina takto lovících rybářů, nechává dravce chvíli „zažrat“ a poté ho vytáhnou. Pokud má tato ryba „míru“ tak je to v pořádku, rybář si ji ponechá. Ovšem pokud tuto míru nemá nastává jiná situace. Buďto ji rybář pustí i s montáží ponechanou v jícnu či žaludku ryby aniž by se ji snažil vyprostit (to je ten nejlepší případ s nejvyššími vyhlídkami na přežití). Další případ je to, že ji rybář pustí, poté co ji zbavil montáže (v podstatě ji odsoudil k úhynu, neboť při vyprošťování zažrané nástrahy dojde k nutně k mnohdy fatálnímu poranění). No a poslední případ je ten, kdy si rybář podměrečnou rybu ponechá a samozřejmě ji nikde nezapíše. Poté se také nikde nezohlední v sumářích a tedy ji máme oficiálně a teoreticky ve vodě, prakticky však nikoli. A nemusím snad psát, že zarybňování revírů probíhá často podle statistik, kolik se ulovilo, tolik dodáme. Dle mého názoru se zde nejedná o sportovní rybolov, protože neznám rybáře který by chytal na rybičku s úmyslem chycenou rybu pustit. Dalším způsobem lovu dravců je přívlač za pomoci umělých nástrah. Tento způsob lovu zaznamenal v posledních letech nebývalý rozvoj nejen co se týká velkého množství druhů nástrah, ale také vysoký nárůst rybářů, kteří se tomuto způsobu věnují. Tento způsob lovu dravců považuji za SPORTOVNÍ, neboť umožňuje chycenou rybu ve většině případů, vrátit vodě bez většího poškození a umožnit tak dalším kolegům si tuto rybu také chytit. Bohužel to není možné ve 100% případů, např. okouni jsou v tomhle směru velmi háklivý. Také ne každý rybář využívající tuto techniku, je zároveň rybář sportovní, i zde jsou samozřejmě rybáři chytající za účelem přisvojení si této ryby. Ke sportovním rybářům samozřejmě řadím i výše popisované kapraře, bažící po té největší, nejdelší, či nejtěžší… Právě ze stejných důvodů. Samozřejmě ve všech společenství a to rybářské nevyjímaje, existují lidé zneužívající zavedený systém. V tomto případě zastaralý a složitý zákon a z něj vycházející různé prováděcí vyhlášky a bližší podmínky atp. Tito lidé mohou v postatě beztrestně drancovat naše vody například lovem i několika set kusů ryb ročně a kazit tak zážitky ostatním rybářům protože tito se pak na takovýchto fórech dohadují, zbytečně uráží a prosazují si „vlastní pravdu“ A ten, který systém zneužívá, tato fóra ani nenavštěvuje a je mu to u pr…e. Na většinu z těchto rybářů funguje hrozba sankcí za porušení zákona. Dnes se chovají takto, protože jim žádné sankce nehrozí, neboť zákon neporušují. Mohu s klidem prohlásit, že jinak se chová člověk, když je ponecháno na jeho uvážení, jak se bude chovat a NEHROZÍ mu žádná sankce a jinak se chová člověk, když ví že svým jednáním porušuje zákon a hrozí mu postih vyplývající z tohoto zákona. Vím, že i tohle neodradí všechny, ale valnou část ano. Na ty ostatní, kteří vědomě porušují zákon by tu měla být policie. Z tohoto mi vychází několik bodů, které by bylo, dle mého názoru, potřeba vyřešit. Kompletně přepracovat zákon 1, tak aby zohledňoval dnešní dobu s důrazem na SPORTOVNÍ způsoby lovu 2, striktně stanovit míry, i ty horní, jednotlivých druhů ryb ve spolupráci s ichtyology, aby byla zajištěna rozmnožovací schopnost jednotlivých druhů. 3, Stanovit množství ryb které je možno si na jednu povolenku ponechat, vyhoví se tak i těm, kteří si občas něco od vodu chtějí odnést. Ve spolupráci s rybáři, kteří mají přehled o zarybnění, či o množství odlovu ryb v daném revíru, také ve spolupráci s vědci, kteří by byli schopni říci, jak velký tlak v tomto směru jsou naše vody schopny unést, případně jak do našich vod znovu přivést více života 4, Stanovit sankce za porušení zákona, postavit na roveň pytláctví. V návaznosti na tyto změny, bych zrušil omezení denní doby lovu, zvláště sportovním kaprařům by se ulevilo, právě s ohledem na sportovní způsob rybolovu bych upravil lov na rybičku úpravou její velikosti. Samozřejmě těch možností co změnit je daleko více. Na závěr bych chtěl ještě poukázat na drobnou paralelu se stavem zvěře v našich lesích. Stále se dočítám, že je přemnožená černá, jelení i srnčí. V minulosti tomu tak nebylo. Sakra jak to ti myslivci dělají, když už jednou ulovenou zvěř ani nemohou vrátit do přírody? A přece se množí… Možná by nebylo od věci si vzít i nějakou myšlenku z hospodaření na jejich revírech přímo od nich. No teda fuj to jsem se rozepsal no snad mě někdo nesejme :-p Ale tohle se mi honí hlavou a myslím, že to chce spíše spolupráci, než urážky a hádky na síti. Jediný co jsem nějak nepobral, je to jak lze v historicky dohledné době dosáhnout změny zákona, když se to něřešilo desítky let…

reagovat

Sobota 25. února 2017 ve 12:30 ® Mrknato reakce na …

Roman Vlcek> Tak to se pak plete i sám zákon, který v §6 stanoví: (2) Výkon rybářského práva POVOLÍ na dobu 10 let příslušný rybářský orgán osobě, která splňuje podmínky pro řádný výkon rybářského práva stanovené tímto zákonem.....

Ale dnes bude asi možné, že si to „delegování“ odhlasují členi na MO a přes to vlak nejede… nová doba…

O čem pak chceš diskutovat?

reagovat

Sobota 25. února 2017 v 11:04 ® emilpesek reakce na …

Super, hned tu mám dva adepty, jejichž slinty už ani nedokáží pobavit.

reagovat

Sobota 25. února 2017 v 10:29 ® HaD

Tato funkce je vynikající: https://www.chytej.cz/…il/ignorace/ – Lze nastavit osoby, jejichž příspěvky nechcete vidět. Pro funkčnost je potřeba být přihlášený.

reagovat

Sobota 25. února 2017 ve 2:05 @ Roman Vlcek

Mrknato> Pane kolego pokud někdo neumí vynechat ve veřejné diskuzi vulgarismy, tak s ním nediskutuji. Pletete se v jedné zásadní věci. Stát nepovoluje, ale deleguje!!!

reagovat

Pátek 24. února 2017 ve 21:36 ® Mrknato

HaD> Policie, stejně jako RS je oprávněna kontrolovat a konat ve věcech porušení (výčtového) zákona, vyhlášky a výjimek. Nikoliv dodatků „BP“ pod kterým je podepsáno max. nějaké sdružení, nebo spolek......

Opakuji, že možnost uživatele stanovit BP, se týká pouze jejich stanovení v povolence (tisku), nikoliv nějakých nápadů, které bez dalšího legislativního rámce mění VRP a lov. LEGISLATIVNÍHO !!!! Že to tvrdí jeden člověk z MZe, není nich právního, legislativního… nicméně typickým čilimníkům to bezesporu vyhovuje.....

reagovat