Vyhledávání

Na hlavní větev fóra reagujte zde, na konkrétní odpovědi přímo u nich.

Příspěvky do fóra mohou vkládat pouze přihlášení uživatelé - nejprve se přihlaste v pravé části stránky. Nemáte zatím vytvořený účet? Zaregistrujte se zde.

Pondělí 15. května 2017 v 17:37 ® Inženýr

to je nepoměr. fotbal má dostat 625 milionů a rybáři 1,1 milionů, fotbalu to rozkrade Pelta a je to na nic. asi bychom se měli paní ministryni připomenout, když teď fotbal nedostane nic, taky děláme pro děti a tady pro přírodu

reagovat

Pátek 21. dubna 2017 ve 12:15 ® HaD

Dne 20. dubna 2017 na jednání výboru JčÚS byly po doporučení hospodářského odboru JčÚS schváleny následující změny v popisu revírů, které obhospodařuje naše místní organizace ČSR. 421068 Tismenice 1 nádrž Jordán – zvýšena míra štiky na 60 cm, candáta na 50 cm; minimální délka přechovávané i použité nástražní rybičky nebo její části stanovena na 15 cm; maximální počet ponechaných vyjmenovaných dravých druhů ryb je stanoven na 1 kus denně, 2 kusy týdně a 10 kusů ročně – po naplnění tohoto počtu zákaz lovu dravců všemi způsoby včetně přívlače a lovu muškařením nebo na umělou mušku 421034 – Lužnice 3 – na revíru zavést K70 421035 – Lužnice 4 – na revíru zavést K70 Tyto změny vejdou v platnost od 1. ledna 2018 za podmínky, že je schválí konference JčÚS, která se bude konat v měsíci červnu 2017.

reagovat

Pátek 21. dubna 2017 v 10:07 ® HaD

S hrdostí oznamuji, že všechny návrhy, které jsme v únoru prosadili na členské schůzi MO Tábor, byly SCHVÁLENY A JSOU OD 2018 PLATNÉ!!!

reagovat

Úterý 28. února 2017 ve 23:29 ® regulus reakce na …

Švejk> no a v tom je ten problém, tvůj příspěvek se vůbec netvářil, jako že je reakcí na původní zadání tohoto fóra (alespoň já to tak pochopil). Já osobně si stojím za tím co jsem napsal v úterý 21. února ve 23:27 a není to vůbec nic proti této iniciativě, jen můj názor na současný stav věcí. Samozřejmě netvrdím, že mám na 100% pravdu, ale osobně věřím, že daleko od pravdy nejsem. Nejhorší na tom je to, že sám netuším, jakým směrem by se mělo tlačit, aby se situace zlepšila, jen vidím důsledky, ale nemám páru co je bezprostřední příčinou.

reagovat

Úterý 28. února 2017 ve 20:59 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> Špatný příklad. O umístění dopravní značky taxativně rozhoduje orgán státní správy na veřejných komunikacích. Ale kupříkladu v uzavřeném areálu nikoliv Přesto velmi často tak rozhoduje na návrh občanů. Obdobně, jako členská schůze, nebo konference (jako nejvyšší orgán na dané úrovni) na základě návrhu členů, nebo delegátů na revíru k němuž drží dekret na VRP.

reagovat

Úterý 28. února 2017 ve 20:40 ® Mrknato reakce na …

Roman Vlcek> Pokecali jsme, nebylo mým záměrem tě přesvědčovat. Jen na závěr, i dopravní značky na silnici, v obci, které něco přikazují, musí být instalovány na základě rozhodnutí, nikoliv na prohlasování občanů. S rybařinou to je stejné. Existují dopravní značky, které byly instalovány partyzánsky, na základě apelů občanů, ale jejich nedodržení není přestupkem! Podobně to je i s rybářskou legislativou, jen s tím rozdílem, že svazy to mají „líp“ ošéfováno a mají i svou „milici“.....

reagovat

Úterý 28. února 2017 ve 20:31 ® Švejk reakce na …

regulus>Na srazu klidně řeč dát můžeme nic proti Ale abych to tak nějak ukončil, svým příspěvkem jsem reagoval hlavně na to, že si rybáři z Tábora prosadili demokratickou cestou něco o čem si myslí, že jim pomůže zlepšit stav revíru. Osobně si myslím, že to cesta je, i když to není ta jediná. Předpokládám, že mají alespoň zhruba zmapováno v jakém stavu je revír dnes a po nějaké době určitě provedou vyhodnocení a zjistí, jestli to byl dobrý nápad, nebo se nic nezměnilo. Ale pokud by se tímto podařilo alespoň o pár procent zlepšit tento stav, tak jen dobře. To jestli to vyhovuje liteře zákona nebo vyhlášky si netroufám posuzovat, neboť jak jsem již dříve psal, je pro mě toto příliš složité a nesrozumitelné. Částečně mi dává za pravdu i tato diskuse, kde se dva přou o tomtéž, ale stejného výsledku se stejně nedoberou :-p

reagovat

Úterý 28. února 2017 ve 20:20 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> S Vámi to není lehké Tedy pokud Vám dám do užívání pozemek jako sad a ve smlouvě Vám zakážu vysazovat na něm třešně, zasadíte si tam jiné ovocné stromy? Podle toho, co mi píšete v odpovědích tak ne, protože jsem Vám to nepovolil. Už mi rozumíte?

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 19:32 ® Mrknato reakce na …

Roman Vlcek> Co ti k tomu říct… Na jedné straně říkáš, že když pro lov 24, na 3, ryb malých, hájených není udělena výjimka, tak jde o přestupek, souhlasím. Když ale uživatel mění podmínky VRP, hájení, míry, rybolovné způsoby, popisy revírů, kam má RS zasílat zadržené povolenky, a.j. bez výjimky, je to co?

Já si myslím, že stát nic nepřenáší, nevím kde jsi to slyšel. Stát povoluje právnické, nebo fyzické osobě VRP za jasných podmínek. Struktura uživatele, svazu, spolku v tom nehraje žádnou roli. Dekret, rozhodnutí je adresováno jasně definovanému subjektu. Nebo ty si myslíš, že si složky svazu, spolky hlavní a pobočné díky své struktuře mohou přesouvat a vyměňovat dekrety? Vážně si to myslíš?

Jistě že spolky si mohou svobodně rozhodovat o své činnosti, to je samozřejmé, ale VRP se odehrává podle zákona, nikoliv vůle členi.....

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 19:12 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> „ti co loví na 3, 24 hod a loví víc než 7kg, ryby podměrečné a hájené“ to není ředění, ale jednoznačné porušení zákona pokud k tomu nebyla řádně udělena výjimka.

Pokud jde o ten autoritářský přístup, tak už nevím, jak Vám to lépe vysvětlit. Stát prostřednictvím svých orgánů přenesl na některých revírech VRP pomocí dekretů na ČRS, jehož organizační složky na různém stupni struktury jsou jeho realizátory a dal jim základní právní rámec. ČRS je i přes nepřehlednou strukturu samostatných právních subjektů na všech stupních celistvým svazem s demokratickým řízením a všechny jeho složky se mohou navzájem ovlivňovat. Nicméně základní stavební jednotkou je člen a funkcionář jakékoliv úrovně je ve svazu proto, aby prosazoval vůli většiny členů. Členové nejsou ve svazu pro funkcionáře!!! Proto i rozhodování všech ostatních ÚS, které na rozdíl od SÚS drží dekrety, je projevem vůle členů a ta začíná na členské schůzi MO. Proto David změnu, oproti předchozím letům, v průběhu schůze MO v Táboře právem označil za vítězství.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 19:00 ® Robur

Romna Vlček, hlavně mu neodpovídej. Stejně si odpoví sám.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 18:52 ® Mrknato reakce na …

Roman Vlcek> NO nevím, pak zákon 99/2004 a jeho vyhlášku tvořil také autoritář..... to ti nevadí? Nebo je fajn, že si dnes členi v MO na základě dobrosrdečnosti MZe mohou zákon a vyhlášku „zředit“ podle svého? Pak se nediv, že „ředí všichni“ i ti co loví na 3, 24 hod a loví víc než 7kg, ryby podměrečné a hájené..... to je výsledek toho ředění.....

Byl bych rád, kdyby jsi mě uvedl v čem konkrétně jsem autoritářský a to co jsem napsal se liší od toho, co upravuje zákon, vyhláška, stanovy ČRS a JŘ… Dík.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 18:46 ® Mrknato reakce na …

kakr> A jak by sis představoval, že by normální rybář hledal a kde udělené výjimky, změny hájení, lovných měr, nebo popisů revírů udělené RO?

Rybářský řád je minulosí, nahradily ho BP. Mohl dříve RŘ měnit vyhlášku takovým způsobem jako ji dnes mění spolu se zákonem BPVRP?

Jelikož uživatel a ani svaz není nadán pravomocí měnit podmínky VRP, tak mu zákon umožnil popřípadě tyto vyjímky „stanovit jako BP v povolence“. Já to vidím jako nesmírně praktické, ale nevídaně se to zvrhlo.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 18:40 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> Promiňte mi tuto reakci, ale Váš autoritářský pohled na problematiku postavení jednotlivých subjektů v oblasti VRP mi silně připomíná přístup nejmenovaného politika, který by nejraději vládl bez koaličních jednání, porad a konzultací. Ani s Vámi, ani s ním z hloubi duše nesouhlasím. To bychom se hodně rychle stěhovali po časové ose do ranného středověku 

reagovat

Úterý 28. února 2017 ve 12:28 ® kubas reakce na …

Švejk> Na omluvy se vykašli, jen jsem to chtěl uvést na pravou míru . „Bivakování“ v podání rybářů nemá s bivakováním nic společného, je to normální stanování/táboření, takže podlážka nepodlážka, pokutu můžeš dostat tak i tak a vztekat se může člověk jak chce  .

reagovat

Úterý 28. února 2017 ve 12:15 ® kakr

Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva.

Tak nevím…

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 11:53 ® Mrknato reakce na …

Roman Vlcek> Já se nechci přít, ale pokud tvrdíš, že uživatelé si mohou měnit podmínky výkonu RP a je jedno jestli bližší, nebo vzdálenější tak to není o tom, že by to „pan předseda“ respektoval. V těchto věcech může rozhodnout jen soud a pokud např. rybářská milice převlečená za RS zadrží rybáři povolenku, který neporušil právní předpisy, ale jen interní předpisy, pak pouze soud bude zkoumat, zda měl uživatel právo, takové „BP“ stanovit, bez dalšího, ale lítá v tom pouze RS, ten kdo ji ustanovil a nikoliv svaz, proto ten svazoklídek. Stanovení nesmyslů v BPVRP není přestupek, natož TČ, ale mohlo by následovat odebrání dekretu. Je to na dlouho..... Pokud např. územní svaz změní podmínky VRP, byť ne v souladu se zákonem, tak do tohoto kroku uživatele nemůže zasahovat jak MO, tak ani Rada a ani pan předseda. To, že mnohé BP vydávané za BP jimi nejsou mně i pootvrdil, ale přes to platí výše uvedené…

Jistě víš, nebo si to dohledáš, že zákon svěřil k dopracování některé věci prováděcí vyhlášce. BPVRP nesvěřil věcně nic, pouze možnost stanovit v povolence, co stanovil ten, kdo má právo měnit a doplňovat právní předpisy ze zákona. To uživatelé a ani svaz nejsou. To si jen aktivisté ulupují „perníček“.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 11:52 ® HaD reakce na …

Draky> Viděl jsem bivakujících rybářů už hodně. Jako „nouzovka“ to nevypadá nikdy 

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 11:29 @ Roman Vlcek reakce na …

Mrknato> „I proto mně bylo odpovězeno předsedou ČRS, že ani Rada ČRS nemůže zasahovat do podmínek VRP ÚS“.

Asi nejdůležitější část příspěvku. V našem Středočeském ÚS je to ještě složitější, tady jsou držitelem dekretů MO. Ale jde především o interpretaci té věty. Pakliže pan předseda tvrdí, že ÚS do BPVRP nemůže Rada zasahovat, je logické, že i když jsou v nich podle něj nesmysly, tak respektuje v souladu s právem, že je držitelé mohou upravovat . Zákon vždy stanoví základní nepřekročitelná pravidla, ale to neznamená, že si uživatelé pověření správou majetku, jeli zákonem vymezena jejich místní a věcná příslušnost, nemohou tato pravidla podle místních podmínek rozšířit. Jedinou podmínkou je, že nesmí negovat, nebo prolomit pravidlo nařízené vyšší právní normou.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 11:20 ® Draky reakce na …

Švejk> Tak tak, hlavně se jedná o NOUZOVÉ přespání → 1 noc a nesmíš poškozovat okolní porost. Takže bivak je jeden velký nesmysl, správně tě můžou potopit i jen za blbou celtu napnutou mezi stromama.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 10:51 ® Švejk

Tady jsem konečně našel něco konkrétního co se týká bivakování http://www.lesprace.cz/…ani-dovoleno

dle tohoto, by mělo býti považováno za bivakování pouze „spaní pod širákem“ bez použití přístřešku. Tímto se kubasovi omlouvám, bivakování v podání dnešních kaprařů je porušením podmínek.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 10:37 ® patast reakce na …

podle mne když to nemá podlážku dá se argumentovat že je to bivak

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 10:34 ® Švejk reakce na …

Kubas: Souhlasím s tebou, že dnes kapraři používané přístřešky které nazývají bivaky jsou dosti odlišné od toho co uvádí slovník cizích slov. Tam je uvedeno, že je to „nouzové přespání pod širým nebem“ jinde se uvádí i rozdíl mezi bivakem ve spojitosti s horolezectvím a bivakem ve spojitosti s rybařením. (bivac) tábor/ ležení v přírodě beze stanů, nouzový kryt v nepříznivých podmínkách [horolezecký/ rybář. aj. nocleh v přírodě. – bivakování]. Bohužel jsem nenašel zda je za bivak považováno i zřízení přístřešku proti dešti.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 9:34 ® Mrknato reakce na …

regulus> S většinou tvých posledních příspěvků souhlasím, najme se závěrem toho posledního příspěvku. Proto jsem tak kritický ke snahám některých rybářů, kteří chtějí řešit problémy rybařiny pomocí „lidu utrženého ze řetězu“, tedy překrouceného institutu BPVRP. Už dnes je jasné, že když se mají chytat kapř a sumci, musí se vysazovat a to v „tržní velikosti“. Proč toto neplatí i u původních druhů? Jistě, stálo by to peníze, které svaz používá jinde a jinam. Proto je jednodušší a i svazem podporované, vandrovat lůzrově do podmínek výkonu RP, však ono to MZe pokreje, vypustí „balónek“, že zpřísňovat zákon a vyhlášku je nyní povoleno.

To je ten prst v prd*li a nemusí se ani lámat.....

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 1:51 ® regulus

Švejk> asi hodíme řeč na veletržním srazu, protože buď se zásadně rozcházíme v názorech nebo si nerozumíme. K tomu co jsi psal Kakrovi, ono je to trochu jinak (nemyslím tím, že by kecal), ale je třeba si taky říct kdy a kde. Bydlel jsem cca 200m od Ronda, od Náplavky k Švancarce seděli „dědci“ (tehdy jim možná bylo míň než teď mě) a čekali na kapry, druhá skupina 10-cca35 let chytala směrem k výstecu cokoliv, většinou parmy. Dědci si vyseděli a sakovali kapry a my (ta druhá skupina) jsme to pouštěli, sem tam si někdo něco vzal, ale nikdy to nebyla parma (říkalo se, že když chceš někoho nasrat, tak mu dej parmu). Nikdo jsme nebyli C&R (to tehdy ještě nefrčelo) a hlavně těch rybářů u tý řeky bylo mnohem víc než je dnes a to několikanásobně.
Druhej pohled prýgl, když jsem byl malej a ještě žil děda (+1968), tak za Sokolákem o rybáře pomalu nezakopls, ještě v 80 letech byl zázrak, když jsem u vody nepotkal někoho koho jsem neznal, chodilo tam X lidí co tam měli chaty nebo ze Skotska, výjimečně někdo cizí a v podstatě i začátek 90 let byl ve stejným duchu. Nebylo to vyloženě co na háčku to do sáčku, jak psal Kakr, ale řekněme, že se to tomu blížilo. Zase byly dvě skupiny, ti co seděli na vejcách (tedy na kaprech) byly tem kakrův případ a ten zbytek byl akční, ne že by si nic nevzali, ale rozhodně to nebylo vše co chytili. Na rovinu, kdybych v době kdy mi bylo 16–18 jsem vzal jen všechny mírový štiky co jsem tehdy chytil, tak bych jich byl nadosmrti užranej.

Jenže to bylo v době, když jsem si na Sokecu stoupl do vody a minutu se nehejbal, tak jsem měl okolo noh spoustu potěru, když jsem nahodil čeřínek, tak když jsem ho za minutu vytáhnul byl plnej.

Dneska to není ani omylem a nikdo mě nepřesvědčí, že by tohle mohlo způsobit třeba i milion rybářů a proto tvrdím, že chyba je někde úplně jinde a i kdybychom si prst v prdeli zalomili, tak s tím nic neuděláme.

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 1:14 ® Venca Zelenka reakce na …

kubas> Sice ve lži, ale aspoň si umím najít místo a upravit si ho, abych přečkal noc v suchu, aniž bych sebou tahal 10kg bivakkarp občas se to hodí i teď, ikdyž muchlovačka s klíšťatama nic moc 

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 0:54 ® kubas reakce na …

Venca Zelenka> No vidíš, celou dobu jsi žil ve lži, dneska by ti už i mladí a nadějní lovci kapra vysvětlili, že bivak = stan bez podlážky  .

reagovat

Úterý 28. února 2017 v 0:45 ® Venca Zelenka reakce na …

kubas> Jestli si dobře vzpomínám, tak ty naše bivaky v lese na pionýrském táboře vypadaly úplně jinak jak ty kaprařské 

reagovat

Pondělí 27. února 2017 ve 23:50 ® Mrknato

Roman Vlcek> Podle mě a toho co jsem vyčetl z platných právních norem, interních předpisů svazu a informací z Rady ČRS, hospodaří na revírech pouze ta složka (právní subjekt) který má dekret a je tedy uživatelem revírů. Nižší složky pro ní mohou, ale i nemusí vykonávat některé činnosti, jako je třeba zarybňování, ostraha revírů, výdej povolenek, a.j.. Jak se hospodaří v rybářském revíru je poměrně jasně uvedeno v §11 ve vazbě na §8 zákona 99/2004. Tedy hospodaří uživatel, prostřednictvím jmenovaného hospodáře a příslušného RO. V zákoně 99/2004 proto nenalezneš žádný odkaz na svaz, či spolek.

Co se týče svazu, tak ten funguje dle stanov a jednacího řádu. Tam zase pro změnu nenalezneš nic, co by se týkalo VRP, pokud MO není uživatelem revírů. Výjimkou je ustanovení stanov v §8 odst.2 pís.e), které pokud se MO rozhodne pro samostatný výkon ryb. práva, rozhoduje o něm nejvyšší orgán MO, ale pak by její členové neměli mít právo si koupit územní či CS povolenku, dle interních předpisů svazu a tudíš i mít vliv na společný rybolov......

Je tedy, měla by být, rozdělena na jedné straně svazová (spolková) činnost dle poslání svazu v §2 stanov, kde se záměrně neuvádí v odst.1) hospodaření a vztah k podmínkám VRP, za nichž byl uživateli povolen a na druhé straně hospodaření na revírech, protože odpovědnost má pouze ta složka svazu, která drží dekret a nikoliv ty ostatní. I proto mně bylo odpovězeno předsedou ČRS, že ani Rada ČRS nemůže zasahovat do podmínek VRP ÚS, kde se to hemží nesmysly v „BP“. A že se jedná o hlouposti řekl p. předseda ČRS konsenzuálně i v časopisu Rybářství.

reagovat

Pondělí 27. února 2017 ve 21:56 ® kubas

Švejk> Stan je stan, jestli s podlážkou nebo bez je úplně jedno, rozhodně to není „bivak“ . Označení bivak pro stan je pouze marketingový výmysl kaprařů  .

reagovat