Vyhledávání

Na hlavní větev fóra reagujte zde, na konkrétní odpovědi přímo u nich.

Příspěvky do fóra mohou vkládat pouze přihlášení uživatelé - nejprve se přihlaste v pravé části stránky. Nemáte zatím vytvořený účet? Zaregistrujte se zde.

Úterý 2. června 2009 v 1:05 ® sears.13 reakce na …

regulus> jj, jsem se překoukl. Promiň

reagovat

Úterý 2. června 2009 v 0:59 ® regulus reakce na …

sears.13> přečti si to znovu, je to mimopstruhovka

reagovat

Úterý 2. června 2009 v 0:54 ® sears.13 reakce na …

regulus>A co když se tam štiky vytřou a požerou veškeré pstruhy. Budeš pak rád chodit na pstruhový revír bez pstruhů? Štika dokáže sežrat skoro stejně velkého pstruha či lipana.

reagovat

Úterý 2. června 2009 v 0:40 ® regulus reakce na …

sears.13> no škodná, mám to štěstí, že jsem na P kromě toho co tam patří dle BP, zatím nic jiného nechyttil, nicméně z toho mám rozporuplnej pocit. Štika na pstruhovce je jasná jak facka, jelec a okoun v náhodným množství (asi bych pustil a porušil, ale jak kde a co). U nás máme dva MP revíry pod pstruhovkou, kde musí štika a okoun z vody pryč a jeden z těch revírů je pro štiky jako dělanej, tam mi člověče ta ryba dycky uteče.  )

reagovat

Pondělí 1. června 2009 ve 21:34 ® sears.13

Co vy na škodnou na P revírech? Pouštíte, nebo dodržujete BP?

reagovat

Pondělí 1. června 2009 ve 21:22 ® sears.13 reakce na …

tomashr> No on ten pozemek zřejmě v minulosti do vody nezasahoval, ale koryto se samozřejmě mění. Nicméně nemění to nic na tom, že rybář a další tam přístup mají ze zákona i kdyby měl pozemek až na druhý břeh.

reagovat

Pondělí 1. června 2009 v 10:32 ® tomashr reakce na …

Báža> Ad „Jsou případy,byť ojedinělé,kde pozemek je sice ve vlastnictví onoho člověka…“ – jak jsem psal, že znám víc do hloubky situaci v jednom úseku Sázavy, tak jsem zrovna tento víkend něco probíral s tchánem, který tam také jeden pobřežní pozemek vlastní. A naprosto mimoděk (nebavili jsme se o rybách) jsem se dozvěděl, že podle oficiálního zápisu v katastru nejenže jeho pozemek sahá až k vodě, on dokonce končí až v řece čtyři metry od břehu Vnucuje se řada velmi zajímavých otázek, například co by toto v praxi znamenalo při nějakém sporu a vzápětí i otázka, zda je tento případ opravdu jen výjimkou anebo zda je podobný chaos častější…

Podotýkám, že v praxi je dané místo celkem bezkonfliktní, většina pozemku je pro chytání nevyužitelná kvůli porostu a na skoro jediné nezarostlé místo je přístup otevřený. Nicméně situace je to docela zajímavá i tak…

reagovat

Pátek 29. května 2009 ve 20:36 ® plescarp

nyslim ze legislativa je jasne daná jinak zalezi na lidech hlavne pri vstipu na soukrome mozemky je pra co vas div nezastreli a taky znam par kteri pridou na kus reci nebo se podivat jak berou

reagovat

Čtvrtek 28. května 2009 ve 22:54 ® sears.13

Jeden příklad z jednoho potoka u nás: majitel pozemku má také oplocen pozemek až k vodě, ale na obou koncích má branku a bez problémů se dá projít. Jednou tam za mnou přišel a já čekal problém. A ku podivu se jen přišel podívat jak mi berou a oplocení odůvodnil, že ho tam má kvůli vniku kanců, kteří zorali ostatní plochy jako traktory. Velmi příjemný pán a ještě přinesl slivovičku. Je to vždy o lidech. Samozřejmě, že kdyby na mě vletěl, tak ho usměrním, ale je dobré zkusit nejdříve slušně a většinou stejnou mincí je oplaceno. Pravda je, že i s opačným přístupem jsem se setkal v jiných končinách a ještě na nás dotyčný řval, že si tam ty ryby krmí a my mu je chodíme chytat. Zřejmě nepochopil, že ryby v revíru nepatří nikomu.

reagovat

Čtvrtek 28. května 2009 ve 20:50 @ ??? reakce na …

Majitelem pozemku v bezprostřední blízkosti bývá ve většině případech příslušné povodí /ochranné pásmo/a bohužel mnozí majitelé přilehlých pozemků ve snaze si přilepšit si je oplotí „až do vody“.Jsou případy,byť ojedinělé,kde pozemek je sice ve vlastnictví onoho člověka,ale stejně by měl být podle zákona onen jedem metr zpřístupněn,sa­mozřejmě s tím,že pokud způsobíme škodu,jsme povinni tuto nahradit a to v ceně v místě obvyklé.Takže žádné takové..„já si tu trávu cením na tři tisíce,tak plať…“Samozřejmě neřešme případy lezenmí přes ploty,jen na závěr právní stanovisko-když budeš potřebovat např.při brodění trošku odpočinku a v údivu zjistíš,že jsi mezi ploty,klidně vylez na břeh,spočiň a případně povolaní policisté ti mohou jen zasalutovat.Jen vědět jak,kdy a čím argumentovat.

reagovat

Čtvrtek 28. května 2009 ve 13:24 ® Filip00 reakce na …

regulus> tak jsem to asi popletl, vím ,že tam nějaká metráž byla a on to byl 1m a ne 3m.

reagovat

Čtvrtek 28. května 2009 v 11:05 ® regulus reakce na …

tomashr> já ale nechtěl nic lámat přes koleno, jen jsem reagoval na zmiňované 3 metry a následně na reakci na můj příspěvek. Zmiňované zahrady z prvního příspěvku jsou tam taky hezkou řádku let, takže já jen konstatoval stav věcí a poukázal na to, že jsou pozemky, které mají oplocení až do řeky, přestože i v minulosti platilo, že metr břehu patří k řece. pokud by jsme se striktně drželi zákona, mají oni majitelé (za předpokladu, že onen metr stále platí), metr plotu na cizím, v tomto případě státním pozemku. Ani by mě nenapadlo lézt někde přes plot, je to jen akademická debata. A ten náhon jsem zmiňoval proto, že o jednom takovým konkrétním případu vím a jsou rybáři, kteří vlezou člověku až do baráku. Ale nechme toho

reagovat

Čtvrtek 28. května 2009 v 8:30 ® tomashr reakce na …

regulus> V reálu je to leckde dáno místními podmínkami, zdaleka nemusí hrát roli jen nějaká libovůle majitele pozemku. Krásný příklad mám na chatě u Sázavy, jedna strana řeky celkem bezkonfliktní prostě proto, že přímo u řeky je silnce, takže mezi silnicí a řekou nikdo ni nepostaví (byť třeba je pozemek soukromý). Naproti tomu na naší straně je taková hustota výstavby přímo u vody (mimochodem ze zančné části celkem letitá, nejde o žádnou změnu z „nové doby“), že i když leckde majitelé statut pobřežních pozemků respektují a žádné vyložené naschvály nedělají, tak je tam stejně přístup víc než problematický a místy skoro nemožný, s tím se ale nic nenadělá. Můj názor je takový, že by se rybáři měli v této věci chovat krajně zdrženlivě a spíš než citované zákonné ustanovení používat zdravý rozum, pokud by totiž došlo k nějakým vyhroceným sporům (v krajním případě soudním), tak by to v řadě případů pro rybáře nemuselo dopadnout dobře…

reagovat

Čtvrtek 28. května 2009 ve 2:06 ® regulus reakce na …

sears.13> přečti si znovu co jsem napsal, zahrady jsou jedna věc a náhon druhá. Vem si to, že ti náhon končí u baráku kde máš řekněme dvorek, zahradu. Podle zákona můžu jako rybář až k česlům, asi by neškodilo třeba jen v BP tohle trochu ošetřit, nemyslím kilometr nebo stovky metrů, třeba jen nějakej rozumnej kompromis, v řádech deítek nebo jen několika metrů.

reagovat

Čtvrtek 28. května 2009 v 1:44 ® sears.13

Samozřejmě, že by se mi to nelíbilo, ale v zákoně se mi nelíbí spousta věcí. A na druhou stranu abych kvůli tomu, že někdo má pozemek k vodě tento musel obcházet by se mi líbilo ještě méně.

reagovat

Čtvrtek 28. května 2009 v 1:26 ® regulus reakce na …

Filip00> je tam přesně napsáno tohle:

§11 (8) Uživatel rybářského revíru, rybářský hospodář a jeho zástupce, držitel povolenky k lovu a rybářská stráž mohou při výkonu rybářského práva vstupovat na pobřežní pozemky, pokud na ně není vstup zakázán z důvodu obecného zájmu; jsou však povinni nahradit škodu, kterou při tom způsobí. §11 (9) Vlastník nebo uživatel pobřežního pozemku je povinen strpět označení rybářského revíru, popřípadě chráněné rybí oblasti.

Uznávám, že to je trochu zavádějící, ale zákon mluví takto. Pokud se nepletu, tak v minulosti byla řeč o nějakým jednom metru pobřežního pozemku který patřil k toku a snad by neměl existovat pozemek, který zasahuje až úplně k řece (u rybníků to bude asi trochu jinak), nicméně u nás v Kocourkově je možný asi fšechno. Vím o oblastech, kde zahrady mají plot až do řeky a majitel tam má pevně instalovaný sedátko včetně pevně instalovanýho „vezírku“ (rozumněj nádoby, která s klasickým vezírkem nemá nic společnýho) na ryby a nikdo nic neřeší.V případě zahrad je to asi jasný, ale pokud někdo vlastní mlýn s přilehlými pozemky předělaný na MVE a náhon mu končí u baráku 200m od okraje jeho pozemku, tak tam by to asi chtělo trochu bližší specifikaci. Je mi jasná, vesměs všeobecná averze vůči MVE, ale zkuste se vžít do role majitele nemovitosti, kterýmu se může podle zákona po dvoře toulat kdejaká „rybářská lůza“ ), jak by se vám to v jeho kůži líbilo.

reagovat

Středa 27. května 2009 v 16:57 ® Filip00 reakce na …

sears.13> já myslím ,že ano že je tam vymezeno do 3m, protože jinak mu můžeš běhat po celém pozemku a to si nemyslím.

reagovat

Středa 27. května 2009 v 15:23 ® sears.13

Pokud pozemek sousedí s revírem, tak tam může dokonce i rybář provádějící rybářské právo. Nesmí nic poškodit a pokud ano, tak samozřejmě škodu musí nahradit. O metrech to není. Pokud mě tam napadne pes, nebo třeba i ten být:o}, tak majitel nese plnou odpovědnost jako kdyby mě tyto miláčkové napadly na jakém koli veřejném prostranství.

reagovat

Středa 27. května 2009 ve 14:55 ® Filip00 reakce na …

dedacek> tak to nejsem blázen abych tam lezl, ale porybný na chatě mi to říkal,že to tak je.

reagovat

Středa 27. května 2009 ve 14:47 ® dedacek reakce na …

Filip00> Co ,když se tam potká s naším 70-ti kilovým štěňátkem? Po případě s býkem.

reagovat

Středa 27. května 2009 ve 14:31 ® Filip00 reakce na …

dedacek> může jestli je ta zahrada sousedí s revírem tak může chodit po tvém pozemku i rabář myslím že tam jsou dány asi 3m

reagovat

Středa 27. května 2009 ve 14:11 ® dedacek

Může mě kontrolovat RS na zahradě dvoře? Může tam vůbec vstupovat?

reagovat

Úterý 26. května 2009 v 18:34 ® sears.13 reakce na …

tomashr> Možná jsem to trošku špatně podal, ale měl jsem na mysli právě to, že pokud nějakému hříšníkovi MO nevydá povolenku z jakého koli důvodu, tak tento přejde k jiné MO a to mě nepřijde dobré řešení. Lepší komunikací mezi MO by se tomuto zabránilo a rybáři hřešící by si to rozmysleli kdyby věděli, že papíry nedostanou nikde. PS: myslím, že pokud nebudu chtít někomu dát povolenku, tak si dotyčného třeba přezkouším a nikde není napsáno na kolik tento musí BP znát abych mu povolenku vystavit musel.

reagovat

Úterý 26. května 2009 ve 13:25 ® tomashr

Mimochodem by byl docela zajímavý malý kvíz/anketa: kolik z rybářů si z legislativy kompletně nepřečetlo vůbec nic, kolik jen AKTUÁLNÍ BP (tedy ne že to četli někdy před 10ti lety!!!), kolik i zákon 99/2004 a zajímavá otázka na konec – kdopak si přečetl i stanovy ČRS? Jsem se ochoten vsadit, že pokud by byly odpovědi psané poctivě, tak by byl výsledek velice tristní…

reagovat

Úterý 26. května 2009 ve 13:22 ® tomashr reakce na …

sears.13> V stanovách ČRS je možnost nevydání povolenky v kárném řádu přímo uvedena, ovšem spolu s ní taky postup kárného řízení, odvolání, atd. Pokud vaše MO toto dodržela a následně jako konkrétní kárné opatření přijala nevydání povolenky, tak je vše v pořádku, ovšem to by pak přirozeně nebylo bez udání důvodu. Pokud jste ale někomu prostě nedali povolenku, aniž by proběhlo kárné řízení, tak pak sorry, ale jde o porušení stanov a pokud by na tom dotyčnému záleželo, tak má možností k tomu, jak vám znepříjemnit život, docela dost… A jen tak naokraj – ze stanov svazu také plyne, že postup bez kárného řízení je pro skutečné potrestání „hříšníka“ v podstatě naprosto neúčinný, protože mu nic nebrání aby z MO úplně vystoupil a obratem se přihlásil jinde. Pokud byste ale provedli kárné řízení pořádně, tak se (teoreticky) nemá právo stát v následujících dvou letech členem ČRS nikde svazu jinde.

reagovat

Úterý 26. května 2009 v 10:48 ® sears.13 reakce na …

tomashr> Jeden příklad za všechny: Loni jeden kolega rybář v naší MO povolenku nedostal bez udání důvodu. A to pro to, že pytlačil u sousední soukromé organizace. A prostě byl rok bez

reagovat

Úterý 26. května 2009 v 9:55 ® tomashr reakce na …

sears.13> Dovolím si tvrdit, že se s tou možností „odepřít bez udání důvodů“ poněkud mýlíš – na toto existuje slušná řádka věcí v jiných právních předpisech… Tohle je totiž jedna z věcí, kterou diskutující často přehlížejí – všichni argumentují BP/RŘ a už podstatně méně lidí zaregistrovalo nutnost souladu s 99/2004. Jenže ani to není konec – na rybářské svazy a následně na vlastní rybaření se takřka přímo vztahuje pěkných pár dalších zákonů a nepřímo pak přirozeně právní řád ČR jako celek, nemůžeš z toho vytrhnout jen to, co se hodí. Opakuji to, co jsem už psal – zatím je vše celkem v pohodě, za situace, kdy je například celkem snadný přechod k jiné MO se na nějaké větší spory každý vykašle, protože se to absolutně nevyplatí. Ale kdyby došlo k přitvrzení, tak jsem opravdu hodně přesvědčen, že by se funkcionáři hodně brzy nestačili divit… Já sám za sebe jsem toho názoru, že by bylo lépe se v tom příliš nevrtat – asi by to nedopadlo dobře. Zejména za situace, kdy stejně za pár let (teď mám okno jestli v 2013 nebo 2014) dojde k novým jednáním o dělení revírů atd. to stejně nemá moc cenu.

reagovat

Úterý 26. května 2009 v 0:57 ® regulus

Alov> obávám se, že „kážeš bludy“, ne že bych nechápal co myslíš a věřím tomu, že to myslíš dobře. Vezměme si základní věc, kdo chytá bez povolenky je pytlák a porušil zákon, tudíž by měl dostat trest dle právního řádu. Pokud někdo vlastní rybářský lístek a povolenku a porušuje RŘ respektive bližší podmínky, alespoň z mého pohledu (nejsem právník a ani se v tom nijak nevyznám, jen prostá logika) je potrestán jen dle pravidel určených v rybářské organizaci jménem ČRS případně MRS. Tečka. No a abych pravdu řekl, nemyslím si že „Celý rybářský řád a BP je pouze nefunkční sbírka něčeho, co zásadní problémy v rybářství neřeší“. Řekl bych že problém je v tom, že se tak nějak moc nechce ty problémy řešit a pochopitelně v nás, rybářích. Na spoustu věcí je nějaká klička, třeba věc která mě osobně leží žaludku je to, že do stojatých i tekoucích vod se nasypou tuny krmení, který mají často za následek úhyny ryb. O vnadění není dnes už v RŘ ani zmínka, vcelku logicky, protože podle nějakého jiného zákona, tuším o životním prostředí se do vody ve svojí podstatě nesmí nic házet (možná jsem to napsal blbě, když tak mne opravte), tedy ani návnada. No a tím pádem se toto téměř nikde neřeší, je to takový TABU. Přitom, alespoň BP pro vody MP v MRS je jasně řečeno tohle:„K lovu lze použít nástrahu rostlinného nebo živočišného původu neohrožující kvalitu vody“ ovšem o návnadách tam naprosto žádná zmínka není. Přitom v dobách ne tak dávných bylo v BP vyloženě napsáno, že se jako návnada nesmí použít X věcí ve svojí podstatě spousta přísad co obsahují dnešní průmyslově vyráběné vnadící směsi, opět zvítězil kšeft nad životním prostředím. Je mi z toho zle, ale nic s tím neudělám.

reagovat

Pondělí 25. května 2009 ve 22:53 ® sears.13

Pořád se v otázce RS háže soudy, ale rozdíl mezi povolenkou a třeba řidičákem je ten, že pokud udělám testy a další potřebné věci na řidičák, tak mi ho musí dát, ale MO vystavit povolenku vůbec nemusí a to bez udání důvodu. Ano je další možnost přejít k jiné MO kde mi ji asi pro větší zisk vydají, ale co lepší spolupráce organizací. Pak prostě když budu porušovat BP, tak si prostě neškrtnu a nezbude mi nic jiného než si koupit vlastní rybník, nebo navštěvovat soukromáky

reagovat

Pondělí 25. května 2009 ve 22:48 ® sears.13

Filip00> Nevím přesně jaký je to revír, ale jde o to, že to někde jde a někde jsou funkcionáři liknaví

reagovat