Vyhledávání

Na hlavní větev fóra reagujte zde, na konkrétní odpovědi přímo u nich.

Příspěvky do fóra mohou vkládat pouze přihlášení uživatelé - nejprve se přihlaste v pravé části stránky. Nemáte zatím vytvořený účet? Zaregistrujte se zde.

Sobota 25. prosince 2010 ve 21:58 ® Libor reakce na …

regulus> mě o nic nejde, ale už v tvých příspěvcích vidím jak to myslíš, každej píšeme nějaký fakta, je to přesně o voze a koze. Taky jsem nepil 

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 21:34 ® regulus reakce na …

Libor> stále nechápu o co ti jde, připadne mi, že se bavíme jeden o voze a druhej o koze a přitom prakticky myslíme to samý (a to jsem dneska ještě nic nepil ). Oponoval jsem ti jen v tom, že je clona 2,8 na nic, což z mýho pohledu není pravda, na nic není ani clona 1,8 nebo 1,4. Netvrdil jsem, že je lepší objektiv bez IS než s IS, jenže právě u těch extrémně širokejch skel o kterých byla původní řeč se IS už nedělá, protože běžnej smrtelník udrží i vcelku relativně dlouhý časy a taky to jsou možná konstrukční důvody. U mnoha třeba rybích ok se nedělá ani automatický ostření, protože to prakticky nemá smysl.
Rozsah clony objektivu a jeho světelnost je z mýho pohledu jedna ze stěžejních vlastností, důvody jsem už psal. Nízký clonový číslo využívám poměrně často, ať už z kvůli hloubce ostrosti nebo prostě jen udržení ISA na rozumné míře a je fakt, že u některejch fotek to nejde. Pokud má světelnej objektiv i IS, tak jenom dobře, pokud pak není jeho cena dvojnásobná. Pro mě je prostě víc ta světelnost než IS i když je to taky jak kdy.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 20:43 ® tomashr

regulus> K tomu srovnání EF24–70/24–105 – zrovna tyhle dvě skla Canonu jsou poměrně učebnicovým příkladem toho, že objektivy je třeba porovnávat komplexně podle vlastností konkrétních typů, obecná teorie selhává. Když srovnáš pro fullframe tahle dvě skla víc do hloubky (což jsem zrovna u těchto byl nucen udělat), tak ti totiž budou vrtat hlavou úplně jiné věci, než volba větší světelnost kontra IS.
V praxi je daleko víc k zamyšlení třeba dost velká vinětace u 24–105, citelně lepší rozlišení u 24–70, ovšem naopak těžko lze dát jednoznačnou váhu nedostatku, kterým je u 24–70 nepříjemné zklenutí pole, což někdy vede k dost nevypočitatelným výsledkům. Připočti k tomu nemalý rozdíl váhy a pak ještě tu už nadhozenou otázku IS kontra světelnost a máš v hlavě parádní guláš :-/
A bohužel takhle je to při výběru objektivů skoro vždy 

K té cloně – to otáčíš někam jinam, pokud clonu 22 potřebuji kvůli hloubce ostrosti či třeba tomu času, tak ji prostě použiju a s jistým omezením se smířím. Jde ale o to, že pokud nějakému sklo opravdu výrazně roste kvalita při zaclonění nad 5,6–8, tak je to poměrně jasná známka toho, že je poměrně nekvalitní…

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 20:36 ® regulus reakce na …

tomashr> víš, kdyby to tak člověk bral, tak by si sebou musel tahat grafy nebo si to pro každej objektiv pamatovat. Píšeš v ideálním případě, ale většinou to tak není. Pravdou je to, že pokud to není nějakej extrém, tak to fotografové ani netuší. Mám Pentacon 29mm/2,8, což jak asi víš nebyl zrovna nejpovedenější objektiv a navíc tam byly značný rozdíly mezi jednotlivými kusy. Ten můj nepatří k nejlepším, ale právě u něj je patrný třeba to, že fotit krajinu na plnou díru je nesmysl, stojí to za něco až od clony 5,6 až 8, ale třeba detaily nebo něco kousek od tebe, to už je velmi slušný a má vcelku příjemnej bokeh.

Pokud bys bral v potaz nebo ses řídil tím co jsi psal „… optimum kvality je při f8–11 …“, tak některý fotky nelze vyfotit, jsou situace, kdy se z různých důvodů do tohoto rozsahu nedostaneš, představ si jen to, že kvůli záběru potřebuješ při normálních denních světelných podmínkách dlouhej čas, řekněme 1/30s a ona ti vyleze clona 22 nebo i víc, jediný řešení je šedej filtr a to si myslím, že je asi větší zlo než to o čem jsi psal.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 20:32 ® Libor reakce na …

regulus> prakticky: představ si situaci kdy nejsou nejlepší světelný podmínky, a chceš třeba vyfotit kapra na podběráku. Když nastavíš clonu 2.8 a cvakneš ho na ohnicko třeba 50mm tak je sice hezký že Ti vyjde krátkej čas, třeba 1/250, ale na clonu 2.8 ten kapr bude mít ostrý oko a jeho tlama i prsní ploutve budou už rozostřený, že to nebude hezký. Pak je lepší přiclonit třeba na f6.3 a a mrsknout to na 1/20s se stabilizací, fotka vyjde parádně.

Je to jako s makrem, zkus si vyfotit ostře hmyzáka na f2.8, bude to kvůli malý hloubce ostrosti průser.

Jasně že jsou pak situace, kdy se f1.4 či 2.8 hodí, o tom žádná.. .

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 20:14 ® regulus

MP-E65mm> psal jsem, že „pro mne“, z toho vycházím. S delším sklem fotím většinou tam, kde jsou lepší světelný podmínky, otevřená krajina a je jedno jestli fotím věžičku nebo ptáka na poli, ale jak jsi psal, dovedu si docela dobře představit, že např. při focení letícího fógla v lese to může být zaplať pán bůh za ještě nižší clonový číslo ať už kvůli rozostření, času aby nebyl objekt díky pohybu neostrej nebo kvůli tomu, že to fotíš z ruky. Já pro svoje potřeby si musím s f4 vystačit nebo spíš to bylo myšleno tak, že u těch delších skel to oželím spíš než u těch kratších. Ono je to asi taky tím, že já nechodím fotit, ale většinou chodím a u toho fotím, takže pokud jdu z místa A do místa B, tak pokud na půl cesty potkám něco zajímavýho, co by bylo dobrý vyfotit před třema nebo za pět hodin, tak to neklapne, protože tam nebudu, tudíž to buď nějak vymyslím nebo se na to vyseru, případně to alespoň zkusím.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 19:58 ® regulus reakce na …

Libor> tak jsem tě tak trochu nepochopil, co neplatí, že na plnou díru jsou víc znatelné řekněme „vady“ objektivu??? Řekl bych že by to nejspíš i odporovalo optickým zákonům, prostě si to zkus, vyfoť zkušební obrazec ze stativu s různou clonou a uvidíš. Oni i drahý eLkový skla nejsou bez chyb, mrkni třeba semka http://www.fotografovani.cz/…35_1740.html
To, že je hodně situací, kdy je clona 2,8 na nic je sice pravda, ale taky je hodně situací, kdy je potřeba nebo by se přinejmenším hodila. Trochu jsem nepochopil jak jsi to myslel s tím, že „… nemá hloubku ostrosti …“, při nižším clonovým čísle je hloubka ostrosti menší, ovšem právě u krátkých objektivů jde ruku v ruce s tím taky to, že čím kratší ohnisko, tím větší rozsah hloubky ostrosti (záleží pochopitelně taky na vzdálenosti toho co fotíš), takže třeba objekt je vzdálený 1m, ohnisko 15mm a při f2,8 je to ostrý od 0,75 do 1,45m kdežto u f4 je to od 0,7 do 1,8m, což je rozdíl vcelku zanedbatelný. Takže při hodně krátkých ohniscích je vliv jednoho clonovýho čísla nepodstatný, tam jde opravdu jen o to při jakých světelných podmínkách jde fotit a s jakými parametry nastavení.
Pokud se týká focení ryb, tak to fakt nevím, je to pro mne tak trochu okrajový téma, ale na ryby tak jak je semtam fotím bych plnou díru opravdu nepoužil.

Nemá cenu se handrkovat o pyčovinách, jak jsi napsal, každej si to musí zvážit sám, ono může být třeba docela dilema zda EF 24–105/4 s IS nebo EF 24–70/2,8 bez IS. Pokud pominu cenu, tak s tím prvním patrně udržíš díky IS stejný nebo i horší světelný podmínky (delší čas), navíc má větší rozsah zoomu, může být ale snímek, kdy díky tomu jednomu clonovýmu číslu dosáhneš toho správnýho stupně rozostření a když ho nebudeš mít k dispozici, tak to ničím nenahoníš. Pravdou ovšem je, že běžnýho fotografickýho šílenca jako jsme my dva je první varianta asi správně. Pro tebe to asi dle toho co jsi psal nemá význam a já pokud bych to potřeboval na to použiju manuální pevný sklo.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 19:00 ® tomashr reakce na …

regulus> Tak naokraj – v ideálním případě by měl mít objektiv nejlepší vlastnosti na plnou díru a při zaclonění se to už horší kvůli difrakci. A kupodivu taková skla se najdou – viděl jsem test nějakého Planaru pro Hasselblad, který měl při f2,8 asi tak stejné vlastnosti jako při f4, při f5,6 už šel dolů… To, že se dnes bere jako smozřejmost, že optimum kvality je při f8–11 je spíš smutné potvrzení toho, že to s kvalitou dnešních skel není moc idylické (navíc ale i tak se najde docela dost skel, která se vyrovnají už někdy mezi 5,6–8 a při cloně 11 už se horší)…

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 18:54 ® tomashr reakce na …

Libor> Ad clona 2,8 nanic – ona ti je sice třeba opravdu nanic ve smyslu, že nenastavíš přímo 2,8, ale leckdy by ses docela divil, o kolik rychleji a přesněji se světelnějším sklem funguje AF, nehledě k tomu, že i pohled do hledáčku okem je u skla s velkou světelností někde trochu jinde než u f4–5,6.
Tohle je typické třeba u Sigmy 70–200/2,8 – ona u ní clona 2,8 opravdu moc použitelná není, reálně začínáš od f4, jenže díky tomu, že ta vyšší světelnost je se ti rozšiřují možnosti pro telekonvertory a i tomu autofocusu to dělá dobře. Prostě ty přínosy či zápory jednotlivých objektiv nemůžeš brát tak přímočaře, velmi často (ne-li většinou) to má i další souvoslosti, které nemusí být na první pohled patrné.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 16:39 ® MP-E65mm

regulus> docela by mě zajímalo z čeho vycházíš, že u delších skel se snese nižší světelnost, já bych řekl právě naopak.......­.....1/60s se širokáčem udržíš (tedy pokud dotyčný není alkoholik s dvoudenní abstinencí) naopak u delších skel se ve většině případu nečapeš. To znamená, že bud potřebuješ víc světla a když není tak světelný objektiv (tedy když si odmyslím další aspekty jako ISO atd.) Samozřejmě je to extrém o čem se tady bavím, ale vím z praxe, že kdokoliv fotí na delší sklo by bral světelnost co nejvyšší. Naopak z vlastní zkušenosti vím, při focení např. krajin, že tam není světelnostt tak podstatná (když pominu nějaké kreativní počiny za použití clony) Prostě a jednoduše, krajinu fotím brzo ráno nebo v pozdním večeru za použití stativu a dálkové spouště a pokud mi tam díky světelnosti objektivu skočí čas „45 sekund“ což je samozřejmě kravina ale dejmě tomu, tak mi to je šumák. Ve finále každý chce mít nejsvětelnější objektiv, ale pokud bych si měl vybrat světelnost mezi širokáčem a delším sklem, tak není se o čem bavit ( a myslím, že nejsem sám tohoto názoru) aspoň v očích fotografů , kteří teleobjektivy fotí.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 16:27 ® Libor

regulus> a na to si přišel kde? myslím to s tou počáteční clonou? U hodně světelných ano ale u čtyřkovejch či víc už to zdaleka neplatí.

je prostě hodně situací, kdy f2,8 je na nic, protože to nemá hloubku ostrosti. Na ryby to platí obzvlášť.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 14:33 ® regulus

Libor> tak to seš na omylu. Úplně každej objektiv má na úplně otevřenou díru horší vlastnosti a se zvyšující se clonou se to lepší, takže je určitě výhodnější mít objektiv co má dole clonu 2,8 než 4 nebo dokonce 5,6. Třeba pro mě je často ta clona faktor kterej mě sejří, protože pokud potřebuju mít nějakej minimální čas a limituje mne clona objektivu, tak to musím eliminovat zvýšením ISO a to fakt dělám docela nerad. Klasickej příklad je třeba focení v lese, tam to se světlem nijak moc valný není. Pak jsou ještě další faktory, kdy potřebuješ menší hloubku ostrosti atd. Pro mě je prostě světelnost jedním ze stěžejních vlastností objektivů, především u těch krátkejch. U dlouhejch nad řekněme 100–150mm už se kapinku nižší světelnost snese, ale přesto nemám dlouhý sklo (vlastně skoro žádný), který by mělo nižší clonu jak 4 a to včetně toho 300mm. Jediná vyjímka je provizorní EF 35–70 3,5/4,5, ale jak z toho vyplývá, je to dočasný řešení.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 14:13 ® sus1

Mě by stačil 18 – 200L IS USM f 2,8 .

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 14:08 ® sus1 reakce na …

tomashr>

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 12:55 ® Libor reakce na …

regulus> no jo, ta světelnost 2,8 je zase jenom na něco. Všichni mluví o tom že chtějí světelný skla a třeba konkrétně na ryby + několik dalších případů je to často k prdu. Já dal přednost většímu rozsahu + IS.

Prostě podle mě by měl člověk zvážit co bude fotit a podle toho si vybrat.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 ve 12:35 ® regulus

Libor> pokud tím rozsahem myslíš zoom, tak asi jo, ale to už je dáno současnou technikou, v dobách dřívějších zoomový objektivy moc v oblibě nebyly, jednak proto, že to nebylo tak úplně běžný a dost možná v tom hrála roli jistá konzervativnost, možná nebyla kvalita až tak úplně ono. V dnešní době si to už spousta lidí nedokáže představit fotit jen s pevnýma sklama, popravdě jsem se taky nakazil.

Pokud se týká eLkový řady, tak alespoň mě jde mimo jiné o to, že ty objektivy mají slušnou stejnou světelnost v celým rozsahu zoomu. Všechny obyč. objektivy mají rozsah clony od X do Y v závislosti na aktuálně nastavený ohniskový vzdálenosti, kde Y je v lepším případě a taky téměř vždy 5,6. Dalším faktem je to, že jsou precizněji udělaný a ani v jednom případě se neotáčí při ostření přední člen. Polemizovat na téma jestli mají či nemají lepší optickou kvalitu než ty obyčejný asi nemá cenu, ale je dost možný, že některej „obyčejnej“ objektiv kterej se povedl ji může mít na srovnatelné a třeba i lepší úrovni.
Protože mi od začátku je jasný, že během nějaké doby stejně skončím u FF, tak objektivy jen na APS-C mne nezajímají. Negativní stránkou věci je to, že eLkový skla jsou ve většině případů palba, z druhé strany je tam větší pravděpodobnost delší životnosti a větší odolnosti. Zmiňovaný EF 24–105mm f/4L IS USM, jak jsem už psal, je patrně jeden z nejuniverzál­nějších objektivů, ale jak napsal tomashr, asi častým důvodem je přechod na objektivy s clonovým číslem 2,8.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 11:30 ® Libor reakce na …

tomashr> jj, koukal jsem na něj v prodejně, pán ho chválil.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 11:19 ® tomashr reakce na …

Libor> Pokud si je někdo jistý, že mu vystačí crop, tak stojí za pozornost celkem nový EF15–85mm. To právě dá na cropu už 24mm a provedení a kvalita jsou celkem slušné.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 11:02 ® tomashr reakce na …

sus1> Najdeš dost lidí, kteří se po čase rozhodnou jít na 24–70/2.8L a pak jde seťák do bazaru, další skupina lidí začne brát jako „záklaďák“ něco jako 17–40 a k tomu třeba pevnou světelnou 85mm – těch důvodů, kdy někdo dal 24–105/4L do bazaru je prostě dost.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:57 ® sus1

Libor> Joooo,to se tam někdy objeví,že to byl ,,seták",to je fakt.
Ale proč si ho nenechat,když je dobrej?( je mě jasný,že už doma něco má).Přece koupit jen tělo neni dneska asi problem,né? Nebo ,že by vidina dobrého kšeftu?

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:56 ® sus1 reakce na …

Libor> No je fakt,že jsem před časem mluvil s několika lidma,co fotí a ty řikají to samé. ,, Levnější " řada dělá někdy fotky na stejné úrovni co Lka,ne-li lepší.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:56 ® Libor

protože se dával v kitech s 5D a to vycházelo výhodně.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:54 ® sus1

Vcelku je též gut ten 24 – 105L,viděl jsem z něj dost pěknejch fotek,ale mi jen je divné,že když je to tak dobrej objektiv, proč jsou ho plné bazary?

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:53 ® Libor

Jinak já si myslím že L-ková řada neznamená jasnou nejlepší optickou kvalitu (tedy co se alespoň menších snímačů týče).

Pěkné fotky nedělá ani foťák, ani objektiv, pěkné fotky dělá fotograf. Technika k tomu jen napomáhá.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:44 ® Libor

regulus> na mě má 17–40 prostě krátkej rozsah, to 24–105 f4 už je mnohem lepší, navíc 17mm na cropu je stejně mnohdy málo.

Se zkreslením, či nepřirozením se prostě počítá, je to tak.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:42 ® sus1

Jinak,tohle dělá také pěkné fotky.
http://www.oehling.cz/…7732%5D.html

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:25 ® sus1

Libor> To skreslení je vošklivé.Sám uvažuji tet o 17 – 40 v L.

reagovat

Sobota 25. prosince 2010 v 0:06 ® regulus

Libor> zcela na rovinu, ta fotka mi připadne taková jakási nepřirozená (možná zkreslená), třeba je to jenom můj dojem …
Nevím, jestli bych měl potřebu si něco tak širokýho pořídit, nicméně pokud bych měl možnost zápujčky na vyzkoušení jako ty, tak bych to samozřejmě využil a je dost možný, že bych změnil názor.

K tý debatě o širokejch objektivech. Za dobu co fotím jsem neměl na foťáku kratší sklo než 20mm na kinofilmový zrcadlovce a to jsem měl stejně půjčený, nicméně mi tehdy připadlo, že to už je tak na hraně (myšleno pro běžnou fotografii, ne něco efektovýho typu rybí oko apod.), svůj nejkratší objektiv jsem používal 29mm a řekl bych, že mi to roky stačilo. Musím přiznat, že jsem docela podcenil crop a širší ohnisko mi v současný době docela schází. Vlastně musím pokorně přiznat, že jsem podcenil i poznámku ZN někdy na přelomu možná srpna a září loňskýho roku ohledně objektivu (debata byla na téma priority koupě nejdřív delšího a pak kratšího skla či obráceně). Za ten víc jak rok, jsem tak úplně nevstřebal všechny ty rozdíly mezi tím na co jsem byl zvyklej z kinofilmu a co nabízí moje DSLR ať už je to ten cropovanej čip přes všechny možný nastavení a v neposlední řadě nejspíš i to, že neumím pořádně pracovat s programama na úpravu fotek. Nicméně za tuhle dobu mi z toho (alespoň zatím) vylezlo to, že nejspíš neuniversálnější objektiv v eLkový řadě je EF 24–105mm (možná to dělá i někdo jinej, to momentálně neřeším), ale už dopředu tuším, že na cropu to nebude ono. Pokud bych chtěl v oné eLkové kvalitě nějakej ekvivalent 24mm, musím sáhnout po něčem co začíná okolo 15mm, pokud veznu nejspíš nejlevnější variantu EF 17–40mm f/4L USM, tak se bavíme téměř o 20 tisících, pokud bychom zvolili EF 16–35mm f/2.8L II USM tak je to víc jak 30 tisíc (jistě, asi jsou alternativní řešení, ale nechce se mi zrovna teď hledat ceny). V tomto okamžiku už je docela na místě otázka, zda nepřemýšlet o starším FF těle a je docela jedno, jestli výměnou za to současný (v případě kdy dotyčný málokdy používá dlouhý sklo nad 200mm skutečný ohniskový vzdálenosti) nebo prostě jako druhý tělo. Myslím, že starší FF tělo okolo 35 tisíc je vcelku reálný, opticky se člověk dostane do stejný roviny, jako když koupí ten krátkej objektiv a i když to vyjde o něco dráž (v případě koupě druhýho těla), tak je tam jakási přidaná hodnota FF zrcadlovky, která je zcela určitě o něčem trochu jiným.
Berte to tak trochu jako námět na diskusi, FF plus cropovaný tělo a slušný skla v intervalu 24–200mm (dva objektivy) s tím, že faktická dostupná ohnisková vzdálenost by dle použitýho těla byla 24–320mm.

reagovat

Pátek 24. prosince 2010 ve 23:16 ® Libor reakce na …

tomashr> je to dost možný, ono je to u některých věcí tak, že si tím člověk musí projít, aby je pochopil.. .

reagovat

Pátek 24. prosince 2010 ve 23:14 ® tomashr

Libor> No mě právě zajímá, jak dlouho ti to vydrží Mě po přechodu na fullframe nejprve širokoúhlost nadchla, jenže postupem času jsem se v tomto trochu umírnil…
Ad rybí oko – mě právě přijde v jistém smyslu skoro lepší než klasický širokáč s úhlem nad 110st – u fisheye je aspoň hned jasné, že to je zvláštní efekt, extrémní širokáč ale občas vypadá tak nějak divně.

reagovat