Vyhledávání

Na hlavní větev fóra reagujte zde, na konkrétní odpovědi přímo u nich.

Příspěvky do fóra mohou vkládat pouze přihlášení uživatelé - nejprve se přihlaste v pravé části stránky. Nemáte zatím vytvořený účet? Zaregistrujte se zde.

Čtvrtek 28. září 2006 ve 22:34 ® bubu

Pánové:na jednu stranu jsem rád za tolik odpovědí,ale na druhou jste mi v tom udělali pěknej hokej. Ne vážně,určitě jste mnohým začínajícím muškařům pomohli a teď už záleží na nich,kterou cestou se vydají a co jim bude více sedět. I já se nechal oblbnout a cpal FC na vše. Hodně mi Vaše odpovědi pomohli,díky. Bubu.

reagovat

Čtvrtek 28. září 2006 v 9:57 ® drozďák reakce na …

Ruda: škoda, já tam pojedu asi dneska. zejtra už budu na CW

reagovat

Čtvrtek 28. září 2006 v 8:13 ® rarach

Drozďák: zítra budu na Koutech, porovnáme naše FC. Fire: s historií jsi mne příjemně překvapil, hlavně tedy s tím, že si to tak poctivě četl, já v poslední době čtu tak medvídka Pů.

reagovat

Čtvrtek 28. září 2006 v 1:30 ® drozďák

Pánové, omíláte teorie řečený stokrát a jinde. Index lomu světla, váha apod. Bla bla bla. Co jste si vyzkoušeli v praxi a hlavně jak dlouho? A kolik značek FC jste vystřídali? ZCela odpovědně vám můžu říct, že rozdíly mezi jednotlivými značkami FC jsou markantní. A bavím se samozřejmě o 100% FC. Skoro pět let s nima chytám nymfu. Výlučně. Pevnost? Menší proti monofilu, ale ne nějak zásadně. Navíc kompenzovaná pevností v uzlu! A navíc kompenzovaná trvanlivostí FC. Sezónu starej monofil můžeš vyhodit, protože tolik proklamovaná větší pevnost je za takovou dobu v hajzlu. Ověřeno praxí. Lepší šance na záběr opatrných ryb s FC? Ale jistě. S monofilem na hodně prochytávaných vodách nachytám řekněme 30 ryb. S FC to ale bude tak o třetinu víc a budou i v průměru větší. Ověřeno na Malši a Vltavě, kdy jsem celou jednu sezonu porovnával tyto dva druhy vlasců, právě abych zjistil, jestli se toho moc o FC nenakecá… Zkrátka výhody jednoznačně převažují, ale jenom při určité technice lovu. Ale není to všelék. Je to doplněk zkušenějšího muškaře pro dosažení většího počtu ulovených ryb při určité technice lovu za ztížených podmínek a na revíru s velkým procentem hodně ochytaných a zkušených ryb. To není klišé ale praxe.

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 22:52 ® rarach

ZN: Ty se mi budeš zase smát, ale jestli to fakt chceš vědět, tak mailem.

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 22:42 ® ZN

rarach: proč?

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 22:20 ® rarach

Z historických důvodů nejdu na Ohři pod 0,18, možná pošetilost, ale někdy se vyplatí.

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 20:17 ® Cudla

nevim jak vy,ale mně se povedlo vytrousit návazcový materiál zrovna na Ohři našel jsem jen černou 0,12 na cívce sušil jsem pohádkapomalu jako ve snu.Druhý den počasí to samé návazce jako s učebnice jediný záběr a to vlaštovka za letu,záleží na tom jak ryby žerou nebo na nás s…u.

reagovat

Středa 27. září 2006 v 16:44 ® Dědek reakce na …

modrak : tady šlo s toulafcem úplně o něco jiného, ale pokud do toho nevidíš, jsi mimo mísu ty. Nic ve zlém.

reagovat

Středa 27. září 2006 v 16:06 ® modrak

Dědek, Toulovec: Pánové, tahle debata na téma FC na suchou začala už 23.5.2006 resp. 29.5.2006 na www.muskarina.net , takže nyní řešit, kdo přišel s tím, že na indexu lomu návazce na hladině nezáleží, jako první mi připadá trochu mimo mísu. :o)

reagovat

Středa 27. září 2006 v 15:37 ® Dědek reakce na …

Tolafče : kdyby jsi čet pořádně a ne na přeskáčku, tak by jsi zjistil, že s indexem lomu světla jsem přišel o něco dříve než Firetiger, takže jsem si z jeho příspěvku jaksi nemohl nic vzít.

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 14:55 ® toulovec reakce na …

já se na tebe nezlobím, já jen znám dědka a ten si z toho vezme právě jen to, že ten lom světla je na světě úplně to nejdůležitější a to zejména z důvodu, protože to potvrzuje jeho teorii :o))))

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 14:50 ® Firetiger

Toulíku promiň, Dědek čte dobře ale já se neumím vyjadřovat S Dědkem jsme za jedno, index lomu světla je důležitý.

Co jsem chtěl říct je, že ještě mnohem důležitější nežli kokocinky jako je index nebo hustota vlasce je to mít v rukou. Technická vyfikundace typu fluorocarbonový vlasec nikoho nenachytá, jakkoliv by si to mnozí začátečníci (jako třeba nejmenovaný Firetiger) móóóc přáli.

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 14:30 ® toulovec reakce na …

Dědek: nechci se do toho míchat, ale pokud já jsem dobře pochopil vohniváka, tak právě ta tvoje teorie tam je maličko nedůležitá. Nepůjde tam náhodou o něco jinýho??? Zase sis z toho vybral blbě. Nauč se číst, důležitý tam bude pravděpodobně jiná veličina než lom světla ze tvé teorie, ale hmotnost a průměr vlasce, což asi bude pro suchou to hlavní určující :o)))))))

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 14:13 ® Firetiger reakce na …

Dědek> oceňuji logiku typu – říkáš co já, takže máš pravdu 

Jinak k původní otázce od bubu: jako začátečník velmi zelený jsem na FC skočil, protože jsem si myslel že mi pomůže k více záběrům. Jako začátečník nepatrně méně zelený zjišťuju, že problém je jinde než v indexu lomu světla 

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 13:24 ® Dědek reakce na …

Firetiger : naprosto vyčerpávající a navíc potvrzující mojí teorii

reagovat

Středa 27. září 2006 ve 13:13 ® rarach

Pupák:Psal jsem toto: Na jezero používám výlučně, na říční chytání pouze v případě super čisté vody či suchého muškaření na velkých řekách. Nepsal jsem tedy nic o tom, že ho používám při sušině na 100%. Zcela schválně jsem se nerozepisoval z jistých důvodů, jáké muchy na to nasazuju, protože to jsou právě ty co tak úplně na hladině neplavou, dále také skutečně není potřeba FC při jistém jezerním lovu odmašťovat zatímco klasický vlasec nezbytně. Jinak, ať si každý kupuje co chce a ty se nerozčiluj chlape. Xycht: Klídek

reagovat

Středa 27. září 2006 v 10:27 ® pupak reakce na …

rarach – ja se ozval, protoze se mi zdalo, ze FC prilis nadsene propagujes, vem si situaci, zacinwjici rybar si precte napsane a nabyde dojmu ze jedinou spravnou volbou je FC pri lovu na sucho a zacne toto brat jako obecnou pravdu a pritom je to promin mi pitomina, jak pise Pécuchet alias Firetiger – FC ma jine vlastnosti jak normalni silon a hlavne je drahej jak svine a kdyby si misto petikila co da za FC koupil vlasce tak se za jednu spulku FC vybavi dostatecne silonama. Kdyz tomu veris tak to pouzivej a pan buh s tebou, ale fakt je, ze FC neni vhodny na lov se suchou muskou a ve sve podstate at si kazdy dela co chce a chyta si jak chce pokud mu to vyhovuje. Me si se nedotkl jen si mi trochu nadzdvihl podle me az nekritickou propagaci FC. OK? Volejema na Ohri myslim nadjezi, nemyslel sem jen P revir.

reagovat

Středa 27. září 2006 v 10:14 ® modrak

Pupák, Firetiger: Tak jsem si teoretické předpoklady včera večer ověřil. Použité vybaveni: Napuštěná vana, potápěčská maska, 0,5m silonu, 0,5m FC, mastidlo. Okolní podmínky: Umělé osvětlení, studniční voda, teplota vody cca. 27°C Výsledek: Při spodním pohledu směrem k hladině zanechával FC v povrchové blance naprosto stejnou stopu jako silon. Závěr: Použití FC pro suché muškaření nemá, dle mého názoru, z hlediska jeho „neviditelnosti“ žádné opodstatnění.

reagovat

Úterý 26. září 2006 ve 23:06 ® Firetiger

Pupáku, já se hněvám

Když jsme u té teorie, tak jsem si taky otázku nylonu vs. fluocarbonu nastudoval, protože jsem na fluocarbon napřed skočil jako správná kavka co má víc peněz než rozumu, abych jej posléze zavrhl.

Mezi nylonem a FC jsou rozdíly ve čtyřech základních charakteristikách: pevnost, ohebnost, index lomu světla a hustota.

Základní rozdíl je v pevnosti – ta je pro stejně tlustý nylon o dost větší jak pro fluorocarbon (konkrétní čísla závisí od výrobce, lítá to hodně).

Jako hlavní argument pro fluorocarbon bývá uváděn index lomu světla. Index lomu světla pro vzduch je 1.00, pro vodu 1.33, nylon 1.62 a fluorocarbon 1.42. Hodnoty pro fluorocarbon a vodu si jsou velmi podobné (ale ne totožné, jak rádi a často tvrdí výrobci To znamená, že na rozhraní voda/fluorocarbon dochází k mnohem menšímu lomu jako na rozhraní voda/nylon. Na vzduchu to není patrné. Lze spočítat, že při stejné viditelnosti vlasce mohu i při úpravě o nižší pevnost použít 2.5× nosnější fluorocarbon jak nylon. Tohle ale platí pouze ve vodě, na hladině se stopa vlasce řídí jinými vlastnostmi – konkrétně tloušťkou vlasce a jeho smáčivostí. Rovněž to platí pouze pro procházející světlo; světlo odražené (například od odřeného povrchu) nezáleží na materiálu.

Důležitý argument je hustota. Nylon má hustotu 1.15, fluorocarbon 1.72, zatímco voda 1.00. To znamená, že fluorocarbon jde pod vodu o dost rychleji jak nylon. Rozdíl se dále umocní tím, že fluorocarbon zpravidla používáme kvůli nižší pevnosti ve větším průměru jak nylon, a hmotnost jde s druhou mocninou průměru.

Jemné položení suché mušky na hladinu zvládnu lépe s nylonem, protože je ohebnější a tenší (při stejné pevnosti) a tedy nechá menší stopu na povrchové blance. Fluorocarbon je při stejném průměru (natož při vyšším kvůli pevnosti) o hodně tvrdší jak nylon, takže mi bude s mouchou mlátit.

Fluorocarbon bude mít smysl jedině tehdy, když chytám pod vodou a potřebuju vysokou pevnoust – jediné co mě napadá jsou pakoši na stojáku s velkýma duhoněma.

reagovat

Úterý 26. září 2006 ve 22:34 ® BoBo-Falknow reakce na …

xycht: Čti pomalu a ještě jednou

reagovat

Úterý 26. září 2006 ve 22:33 ® xycht

rarach: nechci se tě nějak dotknout, ale pupák teoretik opravdu neni…

reagovat

Úterý 26. září 2006 ve 22:14 ® rarach

Pupák: Na jezeře ho RWC používá, na řece nevím, já vlastně vůbec nevím jestli na řeku vůbec ještě chodí, půl života tráví na boutu a půl pod vodou. Znáš Ohři, jaký voleje? Taky jezero jsem spíš myslel Tatrovky. Nechtěl jsem se Tě nějak dotknout Ty teoretiku, ale já používím FC třetím rokem a možná už ho beru jako placebo, ale když nevím jak dál tak ho nasadím a ono to většinou funguje, ale jak už jsem psal může to být o tom, že tý sestavě začnu nějak víc věřit.

reagovat

Úterý 26. září 2006 v 18:22 ® pupak reakce na …

Firetiger – alias Pécuchet (foneticky PETISEE) excelentni znalosti – teorije za 1 )) a to si predstav, ze teoretikem jsem byl vcera nazvan i ja . . .

reagovat

Úterý 26. září 2006 v 18:17 ® pupak reakce na …

rarach – ale my se snad bavime o vhodnosti FC pri suche muskarine nebo ne ??? nemluvime o Koutech a volejich na Ohri, nemluvime o pakomarech . . . To ze si okukoval u RWC je chvalihodne, tak jiste vis, jak RWC FC pouziva.

reagovat

Pondělí 25. září 2006 ve 22:42 ® Firetiger reakce na …

rarach: nechci polemizovat ani s Tebou, ani se sebou samým Dojel bych rychle.

Angláni se suchou přišli někdy v druhé polovině 19. storočia, když pokročila technika prutů a šňůr dost daleko na to, aby bylo praktické mouchy planými hody vysoušet. Do té doby se lovilo všelijak, třeba ti Aeliánovi Makedonci měli mouchu přivázanou jen tak na klacku bez navijáku. Na biči mouchu neusušíš.

Kdo přesně vymyslel suchou mouchu se přesně neví, Halford to ale nebyl (a on sám to rád přiznává). Co udělal bylo, že myšlenku sušení teoreticky rozpracoval a hlavně publikoval, což je z pohledu historie důležitější jak vymyslet. Více o tomto človíčkovi třeba na www.flyfishinghistory.com

reagovat

Pondělí 25. září 2006 ve 22:01 ® rarach

Já Tě nechytám, ty jsi se chytil sám. ctrl c- ctrl v : Halford byl u toho, když suchá muška vznikala a má velký podíl na její popularizaci

reagovat

Pondělí 25. září 2006 ve 21:54 ® Firetiger reakce na …

rarach: máš pravdu, že mušky vznikly v dobách starého Říma. Abych byl přesný, tak první záznam přináší Aelianus ve svém díle De natura Animalium vydaném kolem roku 200 našeho letopočtu. Muškařilo se tehdy na řece Astraus, která je někde na území dnešní Makedonie.

Netvrdil jsem ale, že F.M. Halford byl u vzniku lovu na mušku jako takovou – to byla blbost. Tvrdil jsem, že byl u toho když se začalo lovit na mušku suchou (což je otázka konce devatenáctého století) a ani tu nevymyslel. Byl „pouze“ velkým propagátorem této myšlenky.

Na historii teorii mě nechytíš Na praxi poměrně snadno  )

reagovat

Pondělí 25. září 2006 ve 21:30 ® rarach

ZN: taková důležitá věc a ty se staráš o foťák, ty cigára bych ještě pochopil. Tenčí než 0,10 FC nemám a nezkoušel jsem ho, nemám k němu zatím důvěru. Chytám na ty tlusčí i kvůli rybám, na těch stojákách je jim to asi i celkem jedno, spíš mi vadí utržené ryby co pak jezdí s uzdou. Fire: První záznam o muškách je myslím už z dob Říma, když podnikalo vojsko útoky na Galii, tam se někde objevuje první zmínka o háčku a kohoutím peří, vznik bych tedy tomu pánovi nepřičítal a např. CDC se využívalo už taky v 19 stol.

reagovat

Pondělí 25. září 2006 v 17:26 ® Firetiger

HaD: tož sorry, zrovna mám od tohoto pána rozečtenou základní knížku Dry-Fly Man's Handbook, tj. Příručka suchého muškaře. Halford byl u toho, když suchá muška vznikala a má velký podíl na její popularizaci. K stáru se z něho stal pěkně bigotní magor, který jakýkoliv jiný způsob lovu než proti proudu na sucho odsuzoval velmi nevybíravě. Čtení je to ale nádherné.

Jeho definice v kostce znamená, že za suché chytání je možné považovat pouze lov na vzory co stojí na povrchové blance. Uznával lov pouze na dospělce (duns & spinners). To vše dávno před první válkou – knížka ze které cituju je prvně vydána r. 1913, tj. víc jak deset let před první českou knížkou o muškaření.

reagovat