Investoval jsem do nákupu výtisku obou rybářských periodik (Kajman 8/06 a Rybářství 9/06), a osobně nevidím důvod, proč by měli zástupci svazového Svazu hrozit soudy.
Vysvětlím proč, v bodech a srozumitelně i pro Šéfredaktora, Předsedu a Jednatele:
1) Otázka o „dotaci" časopisu Rybářství „z povolenek" je jednak spekulativní, jednak je to otázka. Navíc všechny komentáře otištěné v Kajmanovi 8/2006 jsou bez úprav převzaty z www.chytej.cz - už se nemůžu dočkat, až taky dostanu dopis z Olšin.
2) Proč je to spekulace je nasnadě - kdyby Svaz účelově netajil informace před řadovými členy, nemuseli by si řadoví členové pomáhat fabulačními berličkami a konspirativními teoriemi.
3) Až tak docela spekulace to asi zase tak moc nebude, protože to, co je zapsáno v Obchodním rejstříku jasně deklaruje, že subjekt RADA vložil do obchodní společnosti Rybář s.r.o. peníze. A je zcela jedno, zda je nazveme dotací či vkladem či z jakého řádku rozvahy Rady ty peníze přišly. Je to pouhá účetní kategorie a autoři dopisu a úvodníku jaksi pozapomněli na drobný fakt, že Rada tvoří svoje zdroje mimo jiné z jisté části jistého druhu povolenek. Zdroje jsou vytvářeny z cash-flow cca 80-90 mio ročně, které protečou Radou, neviditelné pro většinu členů Svazu.
Zde je fragment z rejstříku obchodních společností:
Český rybářský svaz, Rada Praha
Praha lO, Nad olšinami 3l
Identifikační číslo: 004 43 191
Vklad: 204 000,- Kč
Splaceno: 100 % Zapsáno: 14.července 1997
Je to jednoduché jako facka - minimálně počáteční vklad do základního kapitálu pochází z peněz za povolenky členů Svazu.
Klidně si mohu toto tvrzení dovolit, protože Svaz ho nemůže vyvrátit, protože jinak by musel pustit z ruky a z archívu data, se kterými se před řadovým platícím plebsem není radno chlubit.
Add "Jsme ze strany ČRS "natolik dotováni", že redakce "na prkno" platí veškerou inzerci časopisu i do Soupisů revírů ÚS ČRS, co je skutečnosti, kterou si může kdokoliv ověřit, pokud bude chtít".
Co se týče ověřovacího chtíče, už jsem to zkusil na své MO, na Radě i na ÚS, s výsledkem, který je již veřejně známý. Pochybuji proto, že by někdo s nadšením nechal ověřovat řadovým joudům data z hlavní knihy účetnictví firmy Rybář s.r.o.
A ohánění se "podklady pro finanční úřad" může ohromit leda tak ty členy Svazu, kteří nemají o státním "výkaznictví" ani páru.
O úhradě závazků za inzerci hotovostní formou si též myslím svoje, pokud ovšem výraz "na prkno" neměl být parafrází. Ovšem i takto konstruovaná parafráze může být ve světle ostatních informací podaných šéfredaktorem časopisu Rybářství poněkud kontraproduktivní a nebezpečná.
Výhružky žalobami, povinný odběr časopisu Rybářství pro členy Svazu. Dost silný kafe. A mísa třešniček na stole.
Nicméně, ne všichni členové Svazu jsou tupé ovce bez vlastního názoru. A ne všichni si nemohou dovolit právníka.
To, že si mistr Mám jednu ruku dlouhou prosadil § 34 ještě neznamená, že z něj opozice pustí moč a stolici již po otevření dalšího nového čísla dotovaného časopisu Rybářství.
Miloš
www.czechfly.com
P.S.
Doplňující informace na justice.cz, na které Šéfredaktor odkazuje, jsou opět pouhopouhá kategorie. Tohle mu fakt nesežeru. Stejně jako fakt, že v Příloze k účetní závěrce není uveden detail dlouhodobé pohledávky, která začínala v roce 2003 na hodnotě 2610 tisíc CZK a v roce 2005 je uvedena ve výši 1853 tisíc CZK. Nezdá se mi, že by to byly nějaké neuhrazené faktury z obchodního styku. O NEROZDĚLENÉM zisku z minulých účetních období ani nemluvě. I zde se dá úspěšně spekulovat o skryté dotaci majoritního vlastníka.
Toulovec:
Klidně by stačilo použít to slovo „slušně“, s ostatními atributy jsem nikdy problém neměl :-)))))
miloš: Nevím jestli jsi změnil způsob vyjadřování, ale konečně jsou tvé názory prezentovány věcně, jasně, srozumitelně, slušně a nezbývá než souhlasit.
® Prichy Milos_Dia: pekny, nerikam tak ani tak…ale konecne je to o nejakych datech…myslim, ze to mohl dohledat kdokoli jiny (kdo ma stejny nazor jako ty) jen proto neobetoval cas..........
Ale obětoval, stačí číst.
Miloš: Jsem rád, že jsme se v zásadě shodli.
Svazu jsem se dlouho zastával, ale po minimálně deseti letech práce pro jeho blaho přestávám vidět perspektivu. Víc to rozmazávat nebudu.
Co se týče toho servisování, pár bodů by bylo: dovoz úhořího monté z ciziny, právní servis menším subjektům, pomoc se získáváním grantů a neustálý boj proti regulacím a podobnému svinstvu. Naprosto třeba nechápu současnou neustálou snahu mít pod kontrolou věci, které podle mého přesvědčení patří do kompetencí uživatele revíru. Nikdy asi nebudu tak radikální jako vy a snad jsem vysvětlil proč. Měj se a nashle v nějakém jiném pokecu.
Milos_Dia: opravdu jsi dal, navic timto pristupem urcite ziskas vic lidi pro „svoji“ vec.
Zásadní rozpor mezi námi není.
Svaz bych ponechal k servisování těch MO, kterým stačí místní kapr a které nemají personální portfolio s dostatečnými znalostmi či praxí. (všimni si, jak jsem slušný)
Ostatní sdružení sportovních rybářů, dejme tomu na klubové úrovni, které chce na „svém“ revíru vybudovat něco jiného než šedivý průměr, podle mého servis Svazu nepotřebuje. Jim bude stačit základní rámec ve formě zákona 99 a prováděcí vyhlášky, zbytek zařídí členové, kteří mají jiný než mrazákový potenciál a nemají potřebu přepočítávat cenu povolenky na kilo kapra.
Transparentnost se očekávat nedá, protože otevření tohoto problému brání geniálně postavená organizační struktura ze všech stran opevněná stanovami a jednacím řádem, s verdunskou třešinkou v podobě systému vlastnictví listin osvědčujících přidělená práva k užívání revírů. Říkám tomu Olšinský syndrom – MO jsou rukojmí ÚS a Rady a kupodivu jim to vyhovuje.
Miloš: Proto se s tebou bavím. Vím, že současná koncepce je neudržitelná. Proto je třeba vymyslet jinou jednoduchou životachopnou koncepci, která poskytne rybáři větší možnosti – byť i za jiný peníz, ale nebude natolik tržní, aby ze všech vod byly kaprodromy a duhákodromy. Tu pak prosadit.
K tomu je třeba získat masovější podporu – nevidím to jinak než pár lidí přesvědčit, pár vychovat a pár nechat v klidu dožít. Ergo nebude to hned.
V současné době můžeš od svazu maximálně požadovat větší transparentnost, ale sotva to, aby rozpustil sám sebe. Vyvolat masivnější tlak zdola je podle mého názoru otázka několika let. I v té naší díře cítím, že vůle k tomu narůstá. Moje vize je vybudovat rybařinu na převážně klubové bázi, ponechat státu např. prostřednictvím MŽP kontrolu nad skladbou obsádky tekoucích vod a ořezat svaz na servisní organizaci poskytující služby subjektům provozujícím soukromý rybolov. Kdyby to bylo v zásadním rozporu s tím, co sledujete s XAXAPem, pak jsme holt protivníci – ale nemyslím si, že stojíme proti sobě.
A poslední věc – do Hrajiho pracovitosti a obětavosti ve všech smyslech těch slov mám dost daleko… Já jen učím děcka sahat na ryby mokrou rukou, občas běhám s keserem po zadek v bahně a snažím se podsouvat lidem určité myšlenky – občas i formou psaného slova.
Osprey: Částečně s tebou ač velmi nerad souhlasím. Destrukce není v zásadě mým cílem. Chci jen naneštěstí pro mě velmi expresivním způsobem dokopat lidi, aby si odjodovali mozek.
Miloš: Vaši činnost považuji za chvályhodnou, jenom se dívám na problém z jiného úhlu. Kromě ekonomické stránky věci je tu i určitý „personální“ rozměr. Protože nevidím na prsty panteonu sídlícímu na Olšinách, dělám něco jako úzce regionální politiku. I kdyby se poměry díky vaší usilovné práci změnily, tady zbyde ta samá voda, ti samí lidé a ty samé problémy. Je jasný, že car v podobě svazu má pod kontrolou naše papíry, účetnictví apod. Vzhledem k tomu, že nic nezákonného neprovádíme, je nám to jedno. Přesto díky vlastní rozsáhlé produkční ploše máme možnost dělat rybařinu na trochu vyšší úrovni než provádíme. Prostě to zatím děláme děláme dost blbě. Největší brzdou, jak sám víš, je ekonomická stránka věci, protože ryzí nadšenectví nikomu dlouho nevydrží. Ale i prostou myšlenku, že by někdo dostal za něco zaplaceno, bude jistým lidem třeba nějakou dobu vysvětlovat. Snažím se tomu našemu spolku pomalu podsouvat myšlenky, aby se choval trochu jako subjekt na klubové bázi a až se jednou změní podmínky, nebudeme čumět s hubou otevřenou, ale snad tu změnu dokážeme využít. A věř mi, že kdyby teď padl svaz, leckde čumět budou.
XAXAP: Pokud věta začíná slovem pokud a přitom oba víme, kde ten podělaný dekret je, není proč mluvit o variantách.
Bohužel o majetek se člověk musí starat průběžně. Kromě svazové vody máme za velmi výhodných podmínek (prakticky za údržbu) pronajatých 10 rybníků různé velikosti. Pokud se o ně přestanem starat, přijdeme o ně hned. Pokud padne svaz (je otázka, zda je k tomu zralý), byl bych rád, kdyby z naší MO zůstalo cosi jako rybářský klub a ty vody jsme udrželi.
Jestli tě to potěší, tak na nejvyšší svazové orgány a zejména na jejich zbytečnost máme stejný názor. Jenom bych na základě osobních a poměrně zištných zájmů rád udržel určitou kontinuitu věcí. Například bych rád i nadále a to v horizontu nejbližších měsíců a let chytal v řece, kde jsou nějaké ryby. Možná tím podkopávám vaše destrukční úsilí, ale to není můj problém.
osprey: chces se stat stejnou regionalni mikromodlou jako hraji? plna huba uspechu na lokalnim pisku a pred vetsi spinou zavirat oci??? PS: a kdyz uz reagujes, musis cist … pokud veta zacina slovem „pokud“, je to definice jedne z variant a nasledne konstrukce na ni nastavena. Inteligence se holt musi projevovat i reprodukovanou vnimavosti, jinak te rozstrilim(e) na hadry
…a další faktický průser se na vás právě chystá…
Hraji: Firetiger to napsal za mne. Tvoje řešení se nedá implementovat, kde se ti zamane. To, co se ti povedlo je svým způsobem vyjímka. Podobných případů je málo a ty to moc dobře víš. A vždycky, když se povede prosadit nějaké změny jakžtakž k lepšímu, tak je za tím skupina několika lidí. Takže mě netahej za fusekli, že si něco takového dokázal sám léty píle a snažení. Musel si k tomu mít logicky spřízněné duše. Možná jsem v tvejch očích nezkušený drozdí ptáče, ale pár lidí, který podobného pokroku dosáhli znám. A jak to provedli vím taky. Průser je ale ten, že to je jenom dílčí úspěch. Faktické průsery to neléčí. Nemá cenu to řešit, protože tady se diametrálně lišíme v názorech. Ty si myslíš, že cesta nápravy je možná. Já ne. Neznamená to ale, že bych tvou personu znevažoval. Co se týče využívání možností k dosažení maxima pozitiv pod hlavičkou svazu, máš můj obdiv.
hraji: Tvé řešení – které stojí za pochvalu, protože funguje a rozhodně nebylo bezpracné – je bohužel obtížně přenosné. Pro lidi, kteří musí za rybami dojíždět – třeba pstruhař z Prahy – není dost dobře proveditelné.
Co se hlavního tématu týče – dotací Rybářství z povolenek, respektive členských příspěvků – tak jej nepovažuju za hlavní problém. Přesněji: na způsobu, jakým se nastavuje cena povolenek a jak se vybrané prostředky rozdělují mi vadí jiné věci mnohem více.
drozďák: ptáš se kde žiju, povím ti to, v Brně. A v podobné situaci jako ty, jsem byl v roce 1984–88, nikdo mě neposlouchal, nikdo mi nechtěl dát žádné informace a tak jsem to změnil. Dneska mám všechny informace které potřebuji, a rozhoduji o tom, co MO udělá. A nebráním se poskytnout informaci komukoliv, kdo projeví zájem. Zjistil jsem totiž již v roce 1989, že se v naší MO změní to, co mohu ovlivnit a ovlivním. Ale to je dlouhá a těžká cesta. Nicméně je daleko úspěšnější než psaní na netu. Jsou totiž vidět nějaké výsledky, možná malé, ale alespoň nějaké. A nemyslím si, že to u nás je ideální, není, pořád je co zlepšovat. A to je poslední k tomuto tématu, ono se mě totiž vlastně netýká, z peněz za mé povolenky nikdo časopis nevydává.
Osprey: Car je blíž, než si myslíš. Věř mi !
Marcel:
TVORBA ZISKU je kategorie, ze které se většině členů Svazu ježí i rousnice ve sklepě.
V zásadě je toto slovo TABU.
A z toho pak vyplívá i rétorika svazové většiny, která obhajuje hezký pobyt u vody bez bonusů.
Hraji: ad zisk vs Svaz. Je úsměvné, jak se k chodu svazu rozdílně přistupuje v jednotlivých ÚS. Toto je část citace jednatele nejmenovaného ÚS „… Jinak důležitá poznámka – svaz není podnikatelský subjekt, takže netvoří zisk.“
XAXAP: Bůh je vysoko a car daleko… Jinak mě fascinuje, jak přesně víš, co u nás potřebujeme. A taky čím disponujeme – v dobrém i špatném smyslu téhle věty. Prostě na to, abychom si to v té naší „prdeli“ zorganizovali nepotřebujeme zas tak moc.
citace: ® Prichy
Milos_Dia: pekny, nerikam tak ani tak…ale konecne je to o nejakych datech…myslim, ze to mohl dohledat kdokoli jiny (kdo ma stejny nazor jako ty) jen proto neobetoval cas..........
Nic říkat nemusíš, stačí, když budeš přemýšlet.
ad priloha o hospodareni v Rybarstvi: to je prima :-) asi zacnu taky svym klientum informace o hospodareni subjektu, kteremu sveruji prachy, prodavat :-))) akorat to asi v konkurencnim prostredi nebude fungovat
osprey: pokud nemas v tlapce dekret (a ma ho kraj), budes moct na te vasi „polnosti“ akorat „kosit travu“ … muzes mit radost, zes pribrousil kosu, ale vic ani prd!
osprey: tvoje činnost je velmi chvályhodná. Ale já jsem hrozně netrpělivý člověk. A mám pocit, že pro určité druhy naší ichtyofauny je tebou udávaná časová perioda příliš dlouhá.
drozďák: Proč chtít všechno hned? Je mi 36 let a po třinácti letech v naší MO se mi už podařilo infiltrovat výbor dvěma odchovanci z vlastního rybářského kroužku (sám jsem tam byl řadu let, ale pro schůzování jsem příliš akční osobnost). Teď lámu inteligentní jednotlivce k přechodu na trochu jiné fungování toho našeho spolku. Celé se to sice táhne jako hlemejžď, ale směr to má dobrý. Ještě pár lidí pomře a pár dospěje a bude to celkem v cajku.
Hraji: nejsem předplatilem věstníku Rybářství, tudíž nejsem privilegován tyto informace získat. Ale že jsem na ně abnormálně zvědav a že udělám vše proto, abych tuto přílohu získal, to si buď jist. Nejsem tak neaktivním člověkem, jak se nmožná tobě jevím. Ale neodpustím asi poznamenat, že už jen způsob ventilace takto zásadních informací je přinejmenším zarážející. To snad je každému soudnému člověku jasné.
A je to tady! Neřeš, jestli jsem na výroční schůzi mé MO byl nebo nebyl. Ale byl! A dokonce jsem i hlasoval. A vznesl jsem námitky a připomínky. A málem jsem dostal přes držku. Ty nechtěj vědět, co jsem si tam vyslechl! Nikdo, opakuji nikdo neměl naprosto pochopení. Ale co bych chtěl od organizace, na jejichž výroční schůzi hlasují členové věkového průměru 55–60 let a která vlastní jeden P potok. A naprosto stejnou zkušenost mají všichni mí kolegové, kteří prezentovali v podobných situacích návrhy na změny a progresivní myšlení. Proboha, kde žiješ?
Hraji: a doufám, že nezapomenaš namítnout, že mám jako člen právo volby představitelů své MO. Děkuju pěkně. V „mé“ MO jsou staré struktury tak zakopané ve svých pozicích, že je odtud vyndá jenom zubatá. A odhlasují si je jedni a ti samí lidé. Snad se tady nebudeme bavit, jak to u řady, ne-li většiny MO vypadá. Takže o nějakých možnostech se tady můžeme bavit jenom v relaci cáru papíru. Za komunistů jsem o přece mohl taky volit ne?
drozďák: ty jsi především členem MO, seznam se se Stanovami, jednacím řádem a Statutem výkonu rybářského práva ČRS a pak ti bude možná mnohemjasnější, co a jak můžeš a co naopak musí MO vůči tobě a další orgány.
drozďák: co když se to dokonce probíralo na výroční schůzi tvé MO, kde jsi ovšem asi nebyl. Pochop, máš velmi pravděpodobně ke svazu naprosto lhostejný postoj co se týče plnění svých povinností (plníš ty základní, tedy příspěvky a brigády) a od svazu ovšem vyžaduješ, aby ti málem domů doporučeně poslal každé lejstro. Musíš mít těžký život, pokud ti takto vadí každá záležitost v tomto státě, která se tě dotýká a přesto se tě nikdo neptal na tvůj názor.
A ještě k tomu svazu, jako příloha příštího čísla Rybářství bude souhrnná informace o hospodaření svazu, tedy jen ČRS. Pokud to skutečně vyjde, a já nemám důvod nevěřit, bude to rozhodně zajímavé. Ale komentář nechám až si to přečtu.
A k té přezíravosti, těžko hodnotit, u nás například odpovíme obratem na každý dotaz, který od členů dostaneme. Na konci roku rozesíláme členům dopisy a nemalá část z našich členů jej ani nerozlepí. Všechny členy písemně zveme na výroční schůzi, těžko si představit, že budu vyhazovat desítky tisíc za poskytování informací, které nikdo nechce, Jen poštovné činí asi 20 000.
Hraji: nikde jsem neuváděl, že peníze určené pro založení Rybář s.r.o. putovaly z peněz vybraných za povolenky. I v Kajmanu to byla na základě diskuse pouhá spekulace a nikoliv tvrzení, jak se snažil p. Urban proklamovat. Já osobně si naprosto nemyslím, že by se peníze za povolenky použily při financování výše zmíněného subjektu. Naopak souhlasím s členskými příspěvky.
A netvrdím, že se o tomto kroku nehlasovalo nebo že nebyl projednáván. Ale i jednotlivé MO jsou snad informovány z vyšších jednotek o připravovaných změnách a krocích. A neměly by tudíž informovat i své členy? Samozřejmě, že spekuluji a i se třeba mýlím. Ale co mi zbývá, když se požadovaných informací nikde nedočkám. A věř, že se snažím. Nebo je snad mým jediným privilegiem platit a nevědět nic? A čím víc se bude svaz chovat jak tajemný hrad v Karpatech, tím víc členů se bude ptát tak, jako já. Neznám organizaci, která by se ke své členské základně chovala tak přezíravě. Možná proto, že by v normálním prostředí zmizela jak pára nad hrncem!
Milos_Dia: pekny, nerikam tak ani tak…ale konecne je to o nejakych datech…myslim, ze to mohl dohledat kdokoli jiny (kdo ma stejny nazor jako ty) jen proto neobetoval cas..........
drozďák: no Miloš má pravdu, mýlíš se dost a dost. Pochop, že jako daňového poplatníka a příslušníka tohoto národa s právem volebním se tě nebude nikdo ptát, když si poslanci zvednou platy a taky na ně přispíváš. To je ta zástupná demokracie
drozďák: každý subjekt má své vnitřní předpisy, tedy i svaz má pravděpodobně svůj jednací řád a další náležitosti. Jak můžeš tvrdit, že se o tom nehlasovalo? Ono se o tom mohlo hlasovat na sněmu v době, kdy i já byl ještě členem ČRS. To že ty něco nevíš neznamená, že to je nelegální nebo neodsouhlasené. To co píšeš není relevantní argument. A to že se jako člen sdružení podílíš na činnosti sdružení, tedy i na jeho financování je v pořádku. Rybář který si na základě své úvahy nezakoupí povolenku na pstruhové revíry, ač jeho MO na nich hospodaří, také nějakým způsobem přispívá na něco, co sám nevyužívá. Nechci ale tuto diskuzi nijak hrotit. Nemá to smysl. Ale příklad z Moravy, MRS se také zapojil do projektu na vydávání časopisu, zdůrazňuji že rybářského. Projekt šel po nějaké době do kytek a zůstaly jen závazky. Ale protože vše bylo předem schváleno, nic se nestalo, prostě tak jde život. A pokud ČRS vlastní Rybář s.r.o. a jdou mu z toho zisky, tak tam nevidím vůbec žádný problém. Jinak upřesnění. Peníze z tržeb za povolenky se podle předpisů využívají jen a pouze na zarybnění revírů a na doprovodné náklady na revíry. I kdyby ČRS dotoval Rybář s.r.o., pak by to nebylo z peněz za povolenky, ale troufnu si tvrdit, že na 99% z peněz z členských příspěvků, které jsou určeny na zajištění provozu organizace.
Drozďák:
Probůh ve všech !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vysvětlím ti to na CW.
Že brněnské vidle ostré jsou už cítím :-) Na druhou stranu čekám, že mi hraji objasní, v jakých konkrétních bodech týkajících se mých členských práv mýlím.
Drozďák: sorry, ale neznaje strukturu Svazu a princip zástupné demokracie deklarovaný ve Stanovách a Jednacím řádu nabíháš si z rozběhem na brněnské kurevsky ostré vidle !!!!
Drožďák: To že jsi v opozici ještě neznamená, že budeš používat stejnou rétoriku a vyjmenovaná slova po svaz… Nemusím souhlasit, ale pokud na mne někdo nevytáhne nejtěžší kalibr zdrobnělin a paroubkovštiny, tak se snažím držet korektních výrazů.
:-)))
klídek
Hraji: a mohu se zeptat, z jakého titulu se objevují peníze generované v ČRS na základním vkladu soukromého subjektu, jakým je každá s.r.o. a kde je ČRS většinovým vlastníkem. Já, jako člen přispívám finančně na chod sdružení jménem ČRS. Jak je možné, že členové nejsou informováni a vyzváni k hlasování o použití prostředků pro financování soukromého subjektu. A rád bych konkrétní odpověď.
a ještě Miloš: pan šéfredaktor se stylizuje do podoby právem rozhořčeného a spravedlnosti se domáhajícího individua. Budiž. Tato póza ale funguje pouze do chvíle, než si bystřejší a znajíc faktů toužící čtenář otevře patřičný, celé veřejnosti přístupný portál, a tam se dozví, že nekalými rejdy se ohánějící šéfredaktor není až tak v právu. A nemůže se divit, že svaz tající prakticky veškeré důležité informace před svým členstvem samozřejmě vytváří prostor pro spekulace. Potvrdit nebo vyvrátit je zcela a jenom na něm. A v tomto případě si prostě p. Urban pěkně naběhl na vidle, což ostatně není úplně od věci. Sám jsem zvědavý, jakých konců tato kauza dojde.
drozďák: mohu se zeptat který legislativní předpis, protože jiný nemá co poroučet jak zachází subjekt se svěřeným majetkem, zakazuje svazu vytvářet zisk, naplňovat fondy a tyto prostředky dále využívat ke své činnosti? Myslím, že ses pustil na příliš tenký led spekulací v oblasti o které nemáš dostatek informací. Pro hospodaření svazu platí zákony ČR a vnitřní předpisy svazu. Nikde tam nevidím, že by svaz nesměl produkovat zisk.
V tomto případě pro mne výpotek. Právo na názor mu rozhodně neberu. Nic to ale nemění na skutečnosti, že jeho advokacie je založená na setsakramentsky varchlatejch základech. Sám to přece víš.
Drožďák:
Úvodník (nikoliv výpotek) pana Urbana je zcela regulérní. Má právo notabene na své polovině hřiště vyjádřit svůj názor. Na druhé straně také oponenti mají právo prezentovat své názory. Jakým způsobem a kde tak činí je věc druhá. Bohužel, časopis Rybářství je příliš servilní vůči svému majoritnímu zakladateli, tj. Radě ČRS a neuvědomuje si, že Rada a Územní svazy existují díky řadovým členům ČRS a díky MO. Pokud by jistá poměrná část MO začala myslet a počítat, v historicky krátké době by se ČRS mohl začít potýkat s úprkem MO do režimu hospodaření nevyžadujícímu setrvávání v tmářském systému Svazu. Zatím mám dojem, že Svaz pro to dělá maximum.
Kam se kouknu, všude čumím do hlavně pistole, kam se kouknu všude Miloš. Pokud pojedu ráno kolem bigboardu a bude na mne koukat hlaveň zastřelím se sám. Bravo Miloši!!
Miloš: Doufam, ze nekecas. A ze to povoleni publikovat, kteremu rikas „umoznena nabidka“ sem pekne das, ze nam ho ukazes, protoze tady si nikdo nic jen tak psat nebude! To tedy ne! A pokud vim, tak ja nic neschvalil. Tak nevim proc to admini pustili. Hosi uz mne neserte!
parmenides:loserském
Parmenidovi:
Proč? Protože mi to bylo nabídnuto a umožněno.
Parmenides:
Internetový terorismus je svinstvo, já vím!
Dobrý článek Miloši.
parmic>Zeby kvuli bodu 1)?
Zajimave. Akorat nevim, proc to publikujes na looserskem serveru chytej.cz
ad Rybář s.r.o.
ČRS by, pakliže se nemýlím, neměl generovat zisk. Tzn. že VEŠKERÉ získané prostředky by měly být použity zpětně na financování téhož sdružení. Už to párkrát i na tomto webu v jiné diskusi zaznělo. Kde se tedy vzalo oněch 204000,– na počáteční vklad pro založení spol Rybář s.r.o. je nad slunce jasné. Jsou svazové, tedy nás všech členů ČRS, pakliže je svaz majoritním vlastníkem subjektu vydávajícího časopis, jak výpis z OŘ jasně deklaruje. To jsou FAKTA, takýe se nemohu ubránit dojmu, že výpotek páně Urbana je zcela od věci. A napadnutelný. Aby bylo jasno, pane šéfredaktore!
Toulovec: Ty informace už mám v šanonu s explicitním názvem založené nějaké dva roky. A spoustu dalších, ještě zajímavějších…
:-))))
po dlouhé době něco, co se mi od Miloše na netu moooc líbí. Díky Miloši, pěkně napsané. Rychlá reakce, dal sis práci prolézt spoustu informací, líbí se mi to
Robur: Rada je Rada :-))) A Kokotek je jiná kauza. Hrušky nejsou jablka :-)))
ja tomu taky moc nerozumim, ja sem nejakej pomalej a pomalu mi to i mysli:-))) Jinak Milosi lepsis se je to hezky !
no, abych se přiznal, tak tomu nějak nerozumím
no tak nějak nevím, kdo je kdo např. Rada , z otho dokazu na Czechfly vím, že je někdo kokotek, ale kdo to vlastně je? Nemyslím to hanlivé označení. Možná je to tím úspěšným mlžením.
Robur: čemupak nerozumíš?