Příspěvky v diskuzích od uživatele "b.gun"

Toto jsou chronologicky seřazené příspěvky od uživatele b.gun, které napsal v diskuzi Ústí nad Labem. Zajímá-li vás jiná diskuze, vyberete ji zde.

Pondělí 26. července 2010 v 16:54® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

vladah> Máš toho doma víc, nebo je ta parahybana první kousek?

Čtvrtek 24. června 2010 ve 23:11® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Měl bych dotaz na Ústečáky – víte někdo, kde v ÚL sídlil Hyundai před tím, než se přestěhoval na Podhoří naproti Tescu?

Pátek 18. června 2010 ve 20:59® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

1Mara> Ani takového? Kotva za hřbet by mu slušela …

Středa 28. dubna 2010 ve 23:09® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

mannice> Nejedu, takové akce nejsou pro mne …

Čert vem nějakou Barcelonu, hlavně že je ve finále Bayern …

Středa 28. dubna 2010 ve 22:18® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

mannice> Loc: 50°31'31.962"N, 13°36'37.283"E

Neděle 25. dubna 2010 ve 22:04® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

raven1972> K tomu tvému existuje alternativa, tu používám raději, než PLa … http://hydro.chmi.cz/hpps/

Neděle 18. dubna 2010 ve 22:32® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

cyberb0b> Zkus se zeptat přímo u zdroje, na ČRS SÚS ÚL ( http://www.crsusti.cz/…odejni-mista ). Kontakty najdeš zde – http://www.crsusti.cz/…-sus-usti-nl .

Pondělí 15. března 2010 ve 13:52® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Limonádový Joe> A opět nesmyslné vkládání něčeho někomu do úst, co nikdy neřekl …
Článek v rybářství je komentářem, srovnávajícím legislativní úpravu pytláctví podle trestního zákona a trestního zákoníku. Hodnotí tyto dvě úpravy z hlediska posuzování trestný čin/přestupek a naplnění skutkové podstaty a zamýšlí se nad tím, co dál, kam by měla směřovat aktivita zainteresovaných subjektů.
Dané skutečnosti nejsou výmyslem ani autora, ani časopisu Rybářství – jde jen o konstatování holého faktu. S danou věcí nemusí člověk souhlasit, může mít na ni jiný názor, ale tím legislativní stav nezmění. To, že se cena vypočítává tak, jak se vypočítává, je také holý fakt. Nejde o žádnou novinku, stejně policie potažmo státní zástupci postupovali – a zjednodušovali si to – i v době platnosti trestního zákona, ačkoliv ten pytláctví posuzoval podle společenské nebezpečnosti, a ne podle hodnoty nikoli nepatrné (tzn. hranice 5000 Kč). To, že OČTŘ používají k vyčíslení škody tržní hodnotu jateční ryby/zvířete je také holý fakt, nikoliv výmysl autora, který toto v článku nikterak neobhajuje. Naopak vybízí k tomu, aby MZe spolu se zainteresovanými subjekty vypracovalo „ceník“, který by zohlednil i jiné skutečnosti ovlivňující hodnotu posuzované ryby, než jen tu tržní cenu (a to je např. ta chovná hodnota, o které se zmiňuješ ty).
Chápu, že nad stavem věci můžeš být rozhořčen – a ty jako myslivec ještě více – nicméně chtělo by to trochu objektivity a své rozhořčení směřovat patřičným směrem, nikoliv vůči autorovi či časopisu, ti za daný stav skutečně nemohou.

Tento příspěvek byl editován 15.3.2010 12:53:25 uživatelem b.gun.

Pondělí 15. března 2010 v 8:56® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Limonádový Joe> Tak jsem si na základě tvého příspěvku teď přečetl onen kritizovaný článek v Rybářství a mohu k tomu napsat jen jediné – stav věci se mi může nelíbit, nemusím s ním souhlasit, ale s tím, jaký stav je nemá onen komentář ani jeho autor nic společného a na rozdíl od tvého příspěvku to není blábol …

Pátek 12. února 2010 ve 22:43® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Piranha> Dovolil bych si tě opravit – nový trestní zákoník trochu změnil koncepci ochrany veřejně činných osob. Pojem „veřejný činitel“ byl zrušen celkově (netýká se to tedy pouze rybářské stráže) a byl nahrazen pojmem „úřední osoba“. Na podstatě věci to ale nic nemění.

Podle trestního zákoníku se za úřední osoby považují:
•soudci
•státní zástupci
•prezident České republiky, poslanec nebo senátor Parlamentu ČR, člen vlády ČR nebo jiná osoba zastávající funkci v jiném orgánu veřejné moci
•člen zastupitelstva nebo odpovědný úředník územní samosprávy, orgánu státní správy nebo jiného orgánu veřejné moci
•příslušník ozbrojených sil nebo bezpečnostního sboru nebo strážník obecní policie
•soudní exekutor při výkonu exekuční činnosti a při činnostech vykonávaných z pověření soudu nebo státního zástupce
•notář při provádění úkonů v řízení o dědictví jako soudní komisař
•finanční arbitr a jeho zástupce
•fyzická osoba, která byla ustanovena lesní stráží, stráží přírody, mysliveckou stráží nebo rybářskou stráží.

Sobota 30. ledna 2010 v 19:37® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

1Mara> Skwor drží v ruce katalog jedné velmi nesympatické firmy vyrábějící přehazovačky na kola …

Pondělí 18. ledna 2010 ve 21:02® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Jde o kamennou prodejnu e-shopu Kaprařina.cz … http://www.kaprarina.cz/Kontakt.aspx

Pondělí 18. ledna 2010 v 10:59® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Šuli> Výdej povolenek PO, ST, ČT – 10–18 hod. (jestli si to dobře pamatuju, leták mám doma).

Neděle 17. ledna 2010 ve 13:22® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

vladah> Slušný výběr vlasců a šňůr od Sufixu mívají v Bohemiafishingu, tak se zkus podívat tam, jestli ji nemají na krámě … http://www.bohemiafishing.cz/…/more-sumci/

Úterý 15. prosince 2009 v 19:43® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

olda> Zatím jsem v nabídce českého obchodu s rybařinou našel jenom rotačky s jednohákem D.A.M. Effzett Spinner.

Ještě by snad měly být v nabídce nějaké třpytky od firmy Jenzi, ale to je asi tak vše, pak už zbývá jen ta samo domo úprava. Ale třeba se v budoucnu dočkáme širší nabídky, pokud se začne prosazovat na pstruhovkách zákaz trojháku. A jak píšeš, i okounům na MP by ten jednohák rozhodně prospěl …

Tento příspěvek byl editován 15.12.2009 18:44:53 uživatelem b.gun.

Pondělí 14. prosince 2009 ve 23:12® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

olda> Tak jako nouzovka by se to dalo určitě řešit buďto tím odcvaknutím dvou háků, případně kompletní výměnou za jednohák. Jen je otázkou, jestli by to nějak ovlivnilo chod, ale u rotačky by to snad nemusel být takový problém, jako u wobleru, kde by to asi chtělo po výměně dovážit drátkem, co se používá na mušky. A taky by to chtělo jednoháčky, které budou mít dostatečně velké očko na hladké navlíknutí a pohyb na kroužku. Ale já osobně jsem ten typ člověka, který si raději koupí hotovou věc, než aby si ji vyráběl nebo dodělával sám. Třeba taková domácí výroba splávků nebo krmítek není nic pro mne, ten čas raději investuju do něčeho jiného.

Pondělí 14. prosince 2009 v 19:49® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Je jen škoda, že jsou u nás Mepssky k dostání jen v té staromódně klasické trojhákové verzi. Mně osobně by se líbily jejich „single“ verze …

Neděle 6. prosince 2009 v 17:53® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

monaster> Proto píšu, že si to v BP svaz vyřešil šalamounsky – uvedl, že jde pouze o vybrané druhy, nikoliv všechny. Mníka a jesena z tohoto seznamu vynechal a vlastně tím uvádí tak trochu rybáře v omyl. Souvisí to s tím, že již před lety měl svaz zažádat o to, aby byly tyto druhy vyjmuty z chráněných druhů, nicméně MŽP tuto žádost nerteflektovalo a mník s jesenem mezi chráněnými druhy zůstali. Toto ale neopravňuje svaz, aby tak ve svých předpisech učinil a jejich lov svévolně toleroval a ještě je ke všemu vykazoval v souhrnu úlovků. Dopouští se tím porušení zákona. Stejně tak to ale nijak nezbavuje odpovědnosti rybáře, protože vyhláška i BP odkaz na seznam chráněných druhů odkazují.

Navíc tím, že jde o druhy chráněné podle zvláštního předpisu, se dotyční v trofejích nedopouštějí pouze přestupku na úseku rybářství, za což by měli být odměněni minimálně nevydáním povolenky, navíc by jim měla být při zjištění tohoto přestupku udělena pokuta správním orgánem ochrany přírody.

Neděle 6. prosince 2009 v 17:44® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Piranha> V řádu máš jasně napsáno, že ryby chráněné podle zvláštního předpisu musíš pustit zpět (protože jsou celoročně hájené). Jinak si všimni, že ČRS nevyjmenovává tyto druhy taxativně, ale tak trochu šalamounsky u toho seznamu uvádí, že jde pouze o vybrané druhy.

Neděle 6. prosince 2009 v 17:38® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Bližší podmínky výkonu rybářského práva na revírech ČRS v části I. Doby hájení některých dalších živočichů sice mníka (a vlastně ani jesena či kapra-sazana) mezi celoročně hájenými druhy ryb neuvádí, nicméně nadřazený právní předpis – Prováděcí vyhláška Ministerstva zemědělství ČR č. 197/2004 Sb. k zákonu č. 99/2004 Sb. o rybářství – v § 15 odst. 1 písm. c) říká, že „Ulovené ryby v rybářském revíru, které jsou chráněny podle zvláštních právních předpisů, musí být šetrně vráceny zpět do rybářského revíru, v němž byly uloveny.“ A odkazovaným zvláštním právním předpisem je Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, jehož prováděcí vyhláška Ministerstva životního prostředí ČR č. 395/1992 Sb. ve svých přílohách vyjmenovává chráněné druhy rostlin a živočichů podle stupňů ohrožení. A v Příloze III., bodu 3. se za druhy ohrožené prohlašují jak mník, tak i dokonce jesen a sazan.

Takže – jelikož jde v případě vyhlášek č. 197/2004 Sb. a 395/1992 Sb. o nadřazené právní předpisy vůči BP výkonu rybářského práva, je mník podle těchto předpisů jako chráněný druh celoročně hájen. Pokud by chtěl uživatel revíru povolit lov těchto druhů na svých vodách, musí požádat o udělení výjimky příslušný správní orgán a tuto výjimku pak uvést do BP pro své revíry. Případně musí přímo osoba provádějící lov vlastnit zvláštní oprávnění pro tuto činnost, např. odlov pro vědecké účely. Momentálně je v ČR jediný svaz, který to má právně ošetřené, a to Středočeský územní svaz. O patřičnou výjimku si zažádali, o této výjimce v BP informují a revíry, kde je tento lov povolen, jsou náležitě označeny. Dobu hájení pak mají stanovenu na 01.11. – 31.01.

Bez udělení výjimky či vlastnictví zvláštního oprávnění na lov chráněného druhu jde v případě ponechání si výše jmenovaných druhů ryb o prosté pytláctví.

Ještě bych dodal, že výjimku lze udělit pouze pro lov druhů klasifikovaných v příloze vyhlášky č. 395/1992 Sb. jako druhy ohrožené, u kriticky a silně ohrožených druhů výjimku povolit nelze.

Navíc v místech, kde není lov ohrožených druhů povolen, by se dal jako přestupek proti ochraně přírody a krajiny kvalifikovat již pouhý cílený lov těchto druhů, i když by byly všechny ryby následně všechny puštěny zpět. Ale v tomto případě už se pohybujeme v rovině rybářské etiky, podobně jako s lovem tloušťů v jarních měsících.