Příspěvky v diskuzích od uživatele "b.gun"

Toto jsou chronologicky seřazené příspěvky od uživatele b.gun, které napsal v diskuzi Pěst na oko. Zajímá-li vás jiná diskuze, vyberete ji zde.

Sobota 15. března 2008 ve 14:47® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

pipa: ČRS žádnou desetikorunu za „řád“ nevybírá. To si pouze některé místní organizace vymyslely způsob, jak vytáhnout z rybářů nějaké další prachy navíc pro svou potřebu. Dneska ráno jsme zrovna s kolegou o této záležitosti na rybách mluvili. Já jsem z MO Teplice, samozřejmě žádný poplatek navíc neplatíme. On je z MO Ústí n./L. a při výdeji povolenky byl vyzván k zaplacení poplatku 10 Kč za tzv. „Rybářský řád“ (lépe Bližší podmínky výkonu rybářského práva). Jelikož u sebe peníze navíc neměl, poplatek od něj nevybrali. A to už něco naznačuje – pokud by k tomu byli v MO skutečně oprávněni, trvali by přece na zaplacení poplatku. Jenže s tím oprávněním to nebude zas až tak horké. Stačí si nalistovat Oddíl III Povolenky k lovu ryb, kde se praví, že Bližší podmínky výkonu rybářského práva, které jsou uvedeny v Rybářském řádu a soupisu revírů, jsou nedílnou součástí povolenky k lovu ryb. To znamená, že MO je povinna ti při výdeji povolenky vydat i „Rybářský řád“, neboť je její součástí a ty sis zakoupením povolenky a zaplacením příslušné částky (např. 900 Kč za územní MP povolenku) již zaplatil i tento „Rybářský řád“.

Pátek 22. února 2008 v 1:52® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

ZIMOVIŠTĚ RYB vs. RYBOLOV – část 2.

ODPOVĚĎ:

Dobrý den,

…

2. K okruhu otázek:

ad a) Žádný předpis dále nedefinuje pojem „zimoviště“ pro účel zákona o rybářství; ad b) Ustanovení o zimovišti v praxi vymahatelné je, ale určitě velmi obtížně. Základním problémem je vykládání pojmu zimoviště, které je v rybářské veřejnosti obvykle nesprávně chápáno. Termín přezimování ryb je spojen s přechováním ryb ve vhodných podmínkách komorových rybníků. Obdobně mohou ryby přezimovat i v jiných typech vod, ale rozhodně to není typické pro říční systémy, vyjma odstavných ramen či některých tůní apod. V řekách jsou ryby obvykle alespsň částečně aktivní i v zimních měsících, obzvláště při tak mírných zimách jaké jsou poslední dva roky. V řece jako je dolní Labe (úsek od Střekova po Hřensko) se obvykle nesnižuje ani v zimním období teplota vody na takovou úroveň, aby ryby přestaly přijímat potravu a některé druhy ji dokonce přijímají velmi aktivně. Za potravou navíc také aktivně migrují. Úsek řeky Labe tzv.Střekovská pláž", který je mimořádně oblíbený pro lov ryb v prvních měsících roku, nelze považovat za zimoviště. To vyplývá jak z výše uvedené skutečnosti, že prostředí, kde ryby přezimují má zcela odlišný charakter, tak i z toho, že přezimující ryba s ohledem na její biologii nevykazuje potravní aktivitu, která je základním předpokladem úspěšnosti lovu. Soustředění lovců do tohoto místa je způsobeno snadným příjezdem a odstavením vozidla v blízkosti místa lovu, snadným přístupem k vodě v terénu a přehledným prostorem, i nekomplikovaným prostředím lovu. Vzhledem k reliéfu břehu, morfologii dna řeky a k proudění vody je navíc místo výhodné z důvodu migrace ryb za potravou a proto jsou rybáři v tomto úseku navíc i značně úspěšní. Nicméně stejně nebo obdobně početné jsou ryby těchto lovených a jiných druhů i v dalších úsecích řeky, což bylo prokázáno také řadou provedených ichtyologických sledování a vyhodnocením řady standardních ichtyologických parametrů. Význam předmětného ustanovení chránící ryby v místech jejich nashromáždění pro přezimování proto spatřuji tam, kde tomu prostředí oodpovídá (zejména rybníky), a kde by mohlo docházet k jejich rušení a lovu způsoby jako je tzv. podsekávání apod.; ad c) Z výše uvedených důvodů a z důvodu uvažované nadbytečnosti neuvažujeme o označování míst s přezimujícícmi rybami, protože skutečné porušování tohoto zákazu je naprosto výjimečným jevem; ad d) Nedávno přijaté opatření v omezení úlovku parmy považujeme prozatím za dostatečné, protože z častých ichtyologických průzkumů na řece je patrné, že k ohrožení její populace nedochází. Případné restriktivní opatření pro daný úsek řeky přichází v úvahu až jako krajní řešení, kterým by neměli být postiženi převažující slušní rybáři navštěvující toto místo v době, kdy na většině jiných revírů lovit ryby z klimatických důvodů ještě zpravidla nelze; ad e) V podmínkách dolního Labe, kde si řeka zachovává typický říční charakter s minimálním narušením žijí parmy, stejně jako další typicky říční (rheofilní) druhy ve stabilních populacích a vysoké početnosti, pročež opatření ve smyslu delšího druhového hájení nebo dokonce celoročního hájení je zbytečné. Je třeba si uvědomit, že ichtyofauna jednotlivých řek je velmi výrazně odlišná a to dokonce v rámci jednoho povodí natož v geograficky značně odlišných oblastech s různou mírou změn prostředí, ať už způsobených lidskými aktivitami, nebo přirozeným vývojem. Labe od Střekova po Hřensko je určitě výjimečnou řekou v této zemi z mnoha hledisek, včetně toho rybářského. Těžko najdete jinde takovou druhovou rozmanitost, početnost a biomasu ryb. Opatření přijatá v jižních čechách mají možná svá oprávnění, leč někdy o nich lze vážně pochybovat (viz lovná míra pstruha obecného 45 cm na některých pstruhových revírech), ale především jsou naše podmínky výrazně odlišné.

Hospodářský odbor ČRS SÚS Ústí n.L. pověřil hospodáře ČRS MO Ústí n.L. zajištěním provádění intenzivních kontrol lovících v předmětném úseku na uvedeném revíru. Dále jej pověřil projednáním činnosti jmenovitě uvedeného člena RS, který je obviňován z nesprávného přístupu ke kontrolám lovu ryb a porušování povinností RS, včetně porušování zákona o rybářství. Občasné nežádoucí projevy některých rybářů (viz diskuze k ponechání hájených či „podměrečných“ ryb) rozhodně nelze tolerovat. V žádném případě však nechceme rybářům upírat práva na ponechání ryb, jestliže je to plně v souladu s příslušnými předpisy. V této souvislosti musím také konstatovat, že velká řada diskuzí na internetových fórech, ale i rádoby odborných reportáží je nutné považovat za značně zkreslené a neobjektivní nebo tendenčně zaměřené. Našim cílem je však zachovat objektivitu a odpovídající míru přístupu k řízení rybářského hospodaření a proto se před přijetím nabízejích se „snadných“ opatření snažíme vždy provést hlubší analýzu a rozhodovat se podle všech souvisejících nám známých kritérií.

Za podněty k řešení děkujeme a jsme s rybářským pozdravem „Petrův zdar“.

Ing.Kava Tomáš rybářský hospodář ČRS SÚS Ústí n.L. Střekovské nábřeží 51, 400 03 Ústí nad Labem tel.: 602 421 675, 475 531 004 e-mail: kava@crsusti.cz www.crsusti.cz

Pátek 22. února 2008 v 1:50® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

ZIMOVIŠTĚ RYB vs. RYBOLOV – část 1.

Před časem jsem psal na svaz, protože jsem chtěl prokonzultovat něco z legislativy, a připojil jsem i několik otázek týkajících se zimovišť, parem a situace v Ústí vůbec. Tak sem dávám část emailu, která se dané problematiky týká …

DOTAZ:

Dobrý den,

… a proto mi dovolte, abych se na Vás obrátil s dvěma dotazy (či spíše okruhy otázek).

1. …
2. Okruh otázek, které se týkají tzv. zimovišť ryb:

Zákon o rybářství č. 99/2004 Sb. v §13 odst.3 písm. i) říká, že: „V rybářských revírech se zakazuje lov v místech, kde se nahromadily ryby za mimořádně nízkého stavu vody nebo při škodlivém znečištění vody a též ryby shromážděné k přezimování a rozmnožování, lovit rybí plůdky, pokud tato opatření nečiní uživatel rybářského revíru k záchraně ryb nebo k jejich přenesení do jiných vod.“

1. Zajímalo by mne, zda je pro potřeby tohoto zákona a souvisejících předpisů (prováděcí vyhláška č. 197/2004 Sb., Bližší podmínky výkonu rybářského práva) nějakým způsobem definováno tzv. zimoviště ryb?
2. V případě, že definováno není, jakým způsobem se tedy postupuje při posuzování toho, zda se o zimoviště jedná, či nikoliv? Nejde pouze o nějaké plané ustanovení, které je v praxi prakticky nevymahatelné?
3. Nebylo by vhodné taková místa (na základě posouzení viz. otázka b)) s upozorněním na omezení lovu jmenovitě uvádět v Soupisu revírů, nebo případně i označit dodatečnými tabulemi přímo dané úseky revírů?
4. V souvislosti s předchozími dotazy by mne zajímalo stanovisko ČRS SÚS Ústí nad Labem k situaci v oblasti tzv. Střekovské pláže v Ústí nad Labem. V této oblasti dochází každoročně v zimních měsících ke koncentraci parmy obecné (Barbus barbus) a jejímu následnému odlovu ze strany rybářů. Je záslužné, že v rámci SÚS Ústí nad Labem je omezen denní úlovek parmy obecné na 2 ks, nicméně nesplňovala by uvedená oblast kritérium zimoviště daného rybího druhu (a možná i dalších) a neměl by tam tudíž být dle ustanovení §13 odst.3 písm. i) zák. č. 99/2004 Sb. lov ryb zakázán?
5. Pokud by nechtěl SÚS Ústí nad Labem rybáře připravit o atraktivní místo k lovu, neuvažuje v rámci Bližších podmínek o rozšíření stávající doby hájení parmy obecné v rybářském revíru ze stávajícího období 16.3.-15.6. na např. 16.11.-15.6., případně dokonce o celoročním hájení, jako je tomu v JčÚS ČRS?

……. Pak jsem ještě upozornil i na událost, jejíž svědkem byl na pláži Tomash a referoval o ní ve fóru o Ústí (braní mníků v lednu). …….

Děkuji a jsem s pozdravem

Bc. Bedřich Günther člen MO ČRS Teplice e-mail: b.gun@centrum.cz ; bgunther@vez.tep.justice.cz

Čtvrtek 31. ledna 2008 ve 23:57® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Piranha: Alespoň je vidět, že má reportáž nějaký dopad. Třeba se zainteresované osoby zamyslí pod vlivem medializace dané problematiky nad tím, jak situaci řešit. Samozřejmě čistě z hlediska rybářů by bylo nemilé přijít o místo k lovu, ale kompetentní osoby či orgány mají prostor situaci řešit i formou hájení se zachováním možnosti rybolovu v onom místě. Tady ale zase David správně zmínil etiku takového počínání, ale to by bylo na delší diskuzi (ostatně když na to příjde, on celý sportovní rybolov je vlastně jedním velkým etickým dilematem). Jinak – trnem v oku některým lidem možná nebude jenom David, třeba se ozvalo více lidí. Já sám jsem měl připravený k odeslání mail, ve kterém jsem chtěl zkonzultovat něco z rybářské legislativy, tak jsem tam připojil i několik dotazů týkajících se této problematiky. Momentálně čekám na odpověd, zatím se mi pan Ing. Kava (rybářský hospodář ČRS SÚS Ústí n.L.) ozval s tím, že mi bohužel odpoví později, neboť je momentálně zaneprázdněn termínovanými ú­koly.

PS: Jen tak mimochodem jsem se mu v dalším mailu zmínil i o případu masení mníků na pláži, o kterém psal ve fóru o ÚL Tomash. Výsledek sice bude bez důkazů nejspíš nulový, ale třeba se aspoň dotyční (Sklenička a spol.) kvůli tomu podrbou na prdeli …