Příspěvky v diskuzích od uživatele "b.gun"

Toto jsou chronologicky seřazené příspěvky od uživatele b.gun, které napsal v diskuzi Pěst na oko. Zajímá-li vás jiná diskuze, vyberete ji zde.

Čtvrtek 7. června 2012 v 16:20® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

chosebaits> Je to jako skoro se vším v této [píp – autocenzura] republice – není zájem ze strany jak zadavatele, tak ze strany „realizovatele“, aby se to udělalo kvalitně. Protože by to vydrželo roky, nebyly by kšefty a prachy by netekly. Firmám za odvedenou „práci“, zadavatelům za vypsání zakázky. Udělá se nová silnice, za rok je samý kráter, tak se omezí rychlost, dodá se značka upozorňující na nerovnosti (eufemismus), ještě se rok počká a pak se zrealizuje nový projekt na opravu. To samé dopravní značení, na podzim se namalujou lajny, na jaře jezdíš za tmy prakticky poslepu…

Pátek 6. dubna 2012 v 15:28® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

sunet> Asi by bylo vhodné konkretizovat, koho tou údajnou konkurencí myslíš…

Čtvrtek 27. října 2011 v 18:08® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

mannice> Jen pro pořádek – pokud měli násaďáci míru a on je oba zapsal, pak tomu, že chytal dál nic nebránilo.

Středa 27. července 2011 v 7:09® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Tak nám ČRS zvěřejnil nový „Rybářský řád“ platný od 01.01.2012.

ČRS se konečně – možná i na základě internetových diskuzí a mailové korespondence – probudil a zjednal nápravu, když v Bližších podmínkách neopoměl v souladu s vyhláškou uvést mezi celoročně chráněnými druhy ryb i mníka jednovousého a jelce jesena. Jen nevím, co teď budou na většině revírů, na něž není udělena výjimka, dělat chudáci pytláci s povolenkami či dokonce odznaky Rybářské stráže, kteří se až do teď zdatně vymlouvali na to, že je nějaký zákon nezajímá…

Další změnou, kterou jsem při letmém přelétnutí řádu zaznamenal, je povolení užívání tyčových bójek na revírech ČRS.

Sobota 8. ledna 2011 v 17:25® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Já už se vyjádřil v tom původním fóru, takže to sem jenom překopíruji …

® b.gun Čtvrtek 6. ledna v 19:32
foks01> Je to nesmyslné ustanovení, protože je v praxi nevynutitelné (proto také bylo z předpisů s vyšší právní silou vypuštěno, ale na svazu se žije v zajetí starých pořádků):

1. nikde v předpisech není definováno, co je to rybářský podběrák a jak má vypadat (když budu mít u vody s sebou toto, tak chci vidět, kdo a na základě čeho mi dokáže, že to není podběrák ve smyslu daného předpisu – http://www.zoo-market.cz/…cm-jemna-1ks);
2. i když tzv. Rybářský řád stanoví povinnost mít podběrák při lovu u sebe, nestanoví povinnost jej použít (pokud si jej vandrák nebude chtít namočit a zasmradit, tak ty ryby bude tahat po kamenech i nadále, jen bude mít u toho podběrák složený v batohu);
3. o samotné šetrnosti podběráku by se dalo polemizovat – záleží na druhu a podmínkách, nepoužití podběráku může být v řadě situací naopak k rybě daleko šetrnější;
4. a jen taková perlička z uvedeného ustanovení vyplývající – podběrák (a také vyprošťovač háčků) bude povinen mít u sebe i ten rybář, který si půjde pouze s čeřínkem nachytat pár rybiček …

Tento příspěvek byl editován 8.1.2011 16:28:05 uživatelem b.gun.

Pátek 4. června 2010 v 10:40® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Osobně se domnívám, že přílišná shovívavost není na místě.
Argument, že nemůže znát rybu, kterou nikdy neviděl neberu. Lososa taky nikdy neviděl, takže v případě, že projekt na jeho návrat začne přinášet výsledky, bude moci na tu žížalu prakticky beztrestně klátit velké „pstruhy“? Vždyť toho lososa přece nemůže znát … Naopak si myslím, že by měl mít rybář zájem o to, jaké ryby se v našich vodách prohánějí a s jakými druhy by se tedy při svých vycházkách k vodě mohl byť jen teoreticky setkat. A pokud nějakou nezná, nebo si není jejím určením jist, tak ji rozhodně nemá tahat domů na sežrání. Tím spíše na Ohři, u které bydlí, tam by měl umět rozeznat salmonidy poslepu. Prostě si svým nezájmem nakálel do vlastních bot a teď se musí v těchto exkrementech projít.
A to, že jde o starého člověka je pro něj spíše ještě přitěžující okolnost. Protože se za bolševika v rámci experimentů sypala všude možně, bylo jejích obrázků všude spousta a její poznávačka byla skoro v každém testu, navíc díky společnému státu se Slovenskem byla i více veřejně publikována. Ale to jsme zpět u toho zájmu a nezájmu …

Pátek 4. června 2010 v 9:44® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

guli> Zatímco 20.04.2010 byla v Praze teplota cca 19 °C, 23.11.2009 nep­řelezla teplota v Bratislavě 5 °C. Při pohledu na fotky se zkus zamyslet nad tím, zda-li ti to za to …

Tento příspěvek byl editován 4.6.2010 09:47:47 uživatelem b.gun.

Středa 3. března 2010 v 15:51® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

vasekmaj> Motáš se v tom jak Maďar v kukuřici. Nejdřív píšeš o jakési povinnosti v rámci brigád, teď zas o uklízení dle rybářského řádu. To jsou ale dvě rozdílné věci, takže si to nejdříve ujednoť a pak zkus zformulovat myšlenku …

Středa 3. března 2010 v 15:16® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

vasekmaj> A ty mi zase vysvětli, proč bych měl jako člen nějaké organizace v rámci brigád sbírat bordel někde kolem vody? Ty Hurvínku …

Úterý 20. ledna 2009 ve 23:38® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Alov> A co z toho vyplývá?

Úterý 20. ledna 2009 ve 23:11® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

cormoran> A dokonce dvojitého – na úseku rybářství i na úseku ochrany přírody. A rybářská stráž, která při kontrole takového rybáře nechá tento úlovek bez povšimnutí, překračuje pravomoci veřejného činitele. A takhle by se dalo pokračovat dál – funkcionáři na MO, kteří kontrolují sumáře úlovků a …

Úterý 20. ledna 2009 ve 21:33® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Alov> Jo, to je jedna z mých oblíbených …

Úterý 20. ledna 2009 ve 21:07® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Sander> V § 15 rybářské vyhlášky se hovoří o tom, že ryby, které jsou chráněny podle zvláštního předpisu, je rybář povinen vrátit zpět do vody, ve které je chytil. A odkazuje na zákon o ochraně přírody a krajiny, jehož prováděcí vyhláčka v příloze druhy chráněné vyjmenovává. Takže každý, kdo si takovou rybu ponechá, porušuje nejenom rybářské předpisy, ale i předpisy o ochraně přírody …

Prováděcí vyhláška Ministerstva zemědělství ČR č. 197/2004 Sb. k zákonu č. 99/2004 Sb. o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství): § 15 odst. 1 písm. c) – Ulovené ryby v rybářském revíru, které jsou chráněny podle zvláštních právních předpisů /8/, musí být šetrně vráceny zpět do rybářského revíru, v němž byly uloveny. /8/ Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění dalších předpisů

Prováděcí vyhláška Ministerstva životního prostředí ČR č. 395/1992 Sb. k zákonu České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů: § 14 – Seznam a stupeň ohrožení zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů odst. 2) – Seznam druhů živočichů, které jsou zvláště chráněny a stupeň jejich ohrožení je uveden v příloze č. III této vyhlášky. Příloha III., bod 1. – Za druhy kriticky ohrožené se prohlašují: Ryby (Pisces) a Kruhoústí (Cyclostomata) drsek menší (Zingel streber) drsek větší (Zingel zingel) hrouzek Kesslerův (Gobio kessleri) mihule potoční (Lampetra planeri) mihule ukrajinská (Eudontomyzon mariae) sekavčík horský (Sabanejewia aurata)

Příloha III., bod 2. – Za druhy silně ohrožené se prohlašují: Ryby (Pisces) a Kruhoústí (Cyclostomata) ježdík dunajský (Gymnocephalus baloni) ostrucha křivočará (Pelecus cultratus) ouklejka pruhovaná (Alburnoides bipunctatus) sekavec písečný (Cobitis taenia)

Příloha III., bod 3. – Za druhy ohrožené se prohlašují: Ryby (Pisces) a Kruhoústí (Cyclostomata) cejn perleťový (Abramis sapa) jelec jesen (Leuciscus idus) ježdík žlutý (Gymnocephalus schraetser) kapr obecný (sazan) (Cyprinus carpio) mník jednovousý (Lota lota) piskoř pruhovaný (Misgurnus fossilis) plotice lesklá (Rutilus pigus) střevle potoční (Phoxinus phoxinus) vranka obecná (Cottus gobio) vranka pruhoploutvá (Cottus poecilopus)

Úterý 20. ledna 2009 ve 20:27® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Sander> No, on takový losos obecný má taky vyhláškou stanovenou nejmenší lovnou míru 50 cm a dobu hájení od 1. září do 15. dubna (až BP využívají svého práva a toto ustanovení zpřísňují na celoroční hájení). Ale zpět k tématu – vyhláška (a následně i BP) obsahuje i kouzelný § 15, z něhož vyplývá, že chyba je jednoznačně v rybáři. Takže takový rybář by měl dávno přijít o „papíry“ a nafasovat pokutu …

Úterý 20. ledna 2009 ve 20:03® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Sander> Ano, tak nějak. Nepříjde mi právě košer ponechání si úlovku atd. druhu, který je veden jako ohrožený. A ještě toto prezentovat na webu …

Úterý 20. ledna 2009 v 19:31® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Alov> Proč přizdisráčství? Ať si dotyční sáhnou sami do svědomí, ostatně, stačí kouknout na trofeje mníka …

Co se týká toho cejna, kterého dotyčný zařadil mezi cejnky – třeba se jen ukliknul. I když … před nedávnem u sousedů vložil jistý Jirka Petráček z Děčína do trofejí „podoustev“. Když jsem ho mailem upozornil, že se nejedná o podoustev, ale o ostroretku, tak mi odpověděl toto: „No vono to neni takovy rozdil jenom nejaky ploutvicky a zobak takovy …“ Jistě by se dalo u některých fotek polemizovat i o estetičnosti (ryba v předsíni, ve sklepě, koupelně, kuchyni atd., cejn mohl být klíďo určen ke konzumaci … ), ale to by bylo na jinou diskuzi.

Úterý 20. ledna 2009 v 0:13® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

Tak abych tuto rubriku trochu oživil …

Nelíbí se mi, že v rubrice Trofejní úlovky jsou prezentovány úlovky „upytlačených“ ryb a ryb, se kterými nebylo zacházeno v souladu s platnými předpisy.

Středa 1. října 2008 v 11:27® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

ladamaj: Stále jsi mi neodpověděl na mé otázky, takže znova … V čem konkrétně je problém? Jsou nějakým způsobem porušovány platné předpisy? Pokud ano, jakým? Kdo ty ryby chytá? Někdo bez povolenky? Nepovoleným způsobem? Odnáší je v množství větším, než je povolené? Jak v tom má figurovat ČRS?

Úterý 30. září 2008 ve 23:13® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

ladamaj: Stále nějak nechápu, v čem konkrétně je problém? Kdo ty ryby chytá? Někdo bez povolenky? Nepovoleným způsobem? Odnáší je v množství větším, než je povolené? Jak v tom má figurovat ČRS?

Sobota 15. března 2008 v 19:41® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

pipa: Jak píše tomchamik, toto je lumpárna. A nejde jen o princip, pokud chtějí vybírat peníze navíc, tak ať si to alespoň dostatečně podloží a zdůvodní – co já vím, třeba formou nějakých mimořádných příspěvků za účelem vytvoření finanční rezervy určené pro budoucí nákup revírů. A ne tím, že ti prodají za příplatek něco, co je součástí povolenky a co sis tudíž již platbou za povolenku zaplatil.