Příspěvky v diskuzích od uživatele "b.gun"

Toto jsou chronologicky seřazné příspěvky všech diskuzí, které napsal(a) b.gun. Zajímají-li vás pouze konkrétní diskuze, vyberte ji zde.

Úterý 24. července 2012 v 9:08® b.gun

Diskuze: Kaprařina

ladamaj> Když nevěříš, tak si neveř. Těžké spaní kvůli tomu mít nebudu. Ale nevidím jediný důvod, proč cpát do vody kvanta žrádla, když vypozoruji, kdy a kde se na daném revíru kapři krmí. Stačí mi pak pár kuliček, které na tom místě působí jako bonbónek ve spíži.

PS: Chytat prostituty na soukromáky nejezdím, chodím pouze na hojně navštěvované svazovky.

Sobota 21. července 2012 ve 21:10® b.gun

Diskuze: Kaprařina

ladamaj> Chodím s boiliem k vodě na 4–5 hodin a jako nesmysl mi to nepřijde. Nepředkrmuji, spotřebuji třeba 20 kuliček na lov (stačí obyčejné hotovky) a nestěžuji si, na kapříky v rozmezí 70–90 cm to bohatě stačí a o náhodu nejde. Stačí u vody přemýšlet a vybrat si správné místo. Nevidím důvod ke zkrmení několika kilogramů koulí a několikadennímu (či dokonce několikatýdennímu) čekání na záběr.

Sobota 21. července 2012 v 15:24® b.gun

Diskuze: Kaprařina

ladamaj> Valit do vody kvanta koulí a pak čekat bůh ví jak dlouho na záběr je hloupost a škoda času.

Neděle 15. července 2012 v 10:44® b.gun

Diskuze: Všeobecná diskuze

Negratuluji, candát měl holt smůlu, že narazil na vandráka, který měl být už dávno bez papírů. Tomu se říká životní pech…

Pátek 8. června 2012 v 0:23® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

1Mara> Něco pro tebe – dnes v podvečer asi 20 kousků ve velikostech cca od 25 do 40 cm a – chvilka napětí – všichni plavou dál…

Čtvrtek 7. června 2012 v 16:20® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

chosebaits> Je to jako skoro se vším v této [píp – autocenzura] republice – není zájem ze strany jak zadavatele, tak ze strany „realizovatele“, aby se to udělalo kvalitně. Protože by to vydrželo roky, nebyly by kšefty a prachy by netekly. Firmám za odvedenou „práci“, zadavatelům za vypsání zakázky. Udělá se nová silnice, za rok je samý kráter, tak se omezí rychlost, dodá se značka upozorňující na nerovnosti (eufemismus), ještě se rok počká a pak se zrealizuje nový projekt na opravu. To samé dopravní značení, na podzim se namalujou lajny, na jaře jezdíš za tmy prakticky poslepu…

Čtvrtek 26. dubna 2012 v 11:16® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Hm, takže jsem se rozumných argumentů nedočkal, což mne ale nepřekvapuje. Je v našich končinách zvykem vykřikovat líbivá populistická hesla bez racionálního náhledu na věc, podobně jako se znovuzavedenou povinností nosit s sebou na ryby podběrák.

Ad 1) Opravdu si autor návrhu myslí, že populace sumce a bolena je na Labi ohrožena tak závažným způsobem, že vyžaduje zvýšenou ochranu v podobě omezení denního úlovku? Jak má toto ustanovení zabránit „šesti bolenům ve vezírku a jejich rychlému odnášení do kufru auta“?

Ad 2) Když už se chceme ohánět ochranou ryb, zakažme lov na nástražní rybku úplně a zaveďme minimální velikost vláčecích nástrah. Že by se to nelíbilo sumcařům a „sportovcům“, kteří v zájmu pobavení sebe sama a honby za úlovkem za každou cenu tahají pidiryby na mikromrdky? Tak buďto nám jde o blaho ryb, nebo je opatření čistě pokrytecké.

Ad 3) Viz bod 1) – opravdu je populace sumce v takovém ohrožení, aby vyžadovala tímto opatřením již dvojnásobně zvýšenou ochranu. Do jaké míry je při těchto opatřeních brán v potaz predační tlak sumce na další obsádku, notabene když rybáři u stejných revírů soustavně brečí nad tím, jak v nich chybí tzv. bílá ryba?

Ad 5) Dostáváme se opět k předchozím bodům – je stav sumce (v tuto chvíli již ttrojnásobně nad standard chráněného) a bolena v takovém stavu, že tuto zvýšenou ochranu vyžaduje? Je účelné chránit zvýšenou ochranou amura, nepůvodní druh ryby (a to již dvojnásobnou ochranou – první je zavedení minimální lovné míry míry 50 cm, kterou zákon nezná), který ve výsledku může být na některých vodách i škodlivý? A to nemluvím o kaprovi, nejmasivněji a snad nejsnáze vyprodukovatelnou násadou. Pokud jde o blaho ryb a revírů, nebylo by spíše přínosné zaměřit se na snížení denního limit 7 kg ryb, který by obsáhl i obsádku revírů, která se běžně neprodukuje a tím i nenasazuje – parma, podoustev, ale třeba i cejn. Je účelné chránit nasazovaného kapra, když máme zavedenou K70, kapr se masivně vysazuje, ale úpravy zarybňovacích plánů nekorelují s těmito úpravami? Kde je ze strany rybářů iniciativa volající po zvýšené ochraně např. hořavky, slunky, karasa obecného, což jsou ryby vedené v Červeném seznamu mihulí a ryb ČR jako druhy ohrožené? Nebo se jedná opět jen pokrytecký krok, kdy nás zajímají jen ryby, které chceme lovit?
A jen poznámka na okraj – je úsměvné, když si rybáři sdružení v MO ÚL podají návrh na omezení počtu úlovků na revírech obhospodařovaných jejich organizací, zaroveň si ale nechávají otevřená vrátka pro možnost bagrování ryb po tunách na revírech sousedních (a dalších) organizacích – Kateřina, Všechlapy, Barbora, Nechranice, Labe 8 a výše, Žernoseky atd. atd. Pokud chtějí být svatí a jít příkladem, ať návrh omezení vztáhnou nikoliv na revír, nýbrž na povolenku vydávanou jejich organizací. Ale to by jich asi v MO ÚL moc nezbylo…

Ad 6) Rybářská legislativa sice připouští při lovu v MP revíru užití víceháčků při lovu na plavanou a položenou v období od 01.01. do 15.06., nicméně jaké procento rybářů při lovu ryb v tomto období skutečně při lovu požívá dvoj- či trojháčky? Je tedy takové ustanovení účelné, má hmatatelný, reálný pozitivní přínos? Nejde jen o další zaplevelení bližších podmínek neúčelným ustanovením? Pokud už nám jde o omezení používání víceháčků, nebylo by přínosnější zakázat jejich používání právě až od 16.06., a to i při lovu přívlačí?

Středa 25. dubna 2012 ve 22:23® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Omezení denního limitu ponechaných dravých ryb – sumec a bolen → proč?
Minimální velikost nástražní rybky 15 cm → proč?
Zvýšení nejmenší lovné míry – sumec 90 cm → proč?
Zvýšení nejmenší lovné míry → proč není candát?
Omezení počtu ponechaných ryb – amur, bolen, sumec → proč?
Zákaz používání víceháčků od 1.1. do 15.6. → účelnost?

Neděle 8. dubna 2012 v 1:11® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Informace ze stránek MO Most (http://rybarimost.com/):

Změny v revírech 441005 – BILINA 6

ZRUŠENÉ PODREVÍRY ČRS MO MOST

19. Málek I nový majitel

20. Málek II zrušeno

21. Mládkův IV zrušeno

22. Nejedlý nový nájemce ( rybník u vojáků zůstává MO Most)

36. Výsypka Kopisty I,II,III nový nájemce

42. Libkovice Luftka zrušeno

NOVÉ PODREVÍRY ČRS MO MOST

40. Braňany pískovna (nově získaná i druhá, zadní voda 10.5 ha, od 1.4.2012)

Rybník u Děkanského kostela (bude mít samostatné číslo revíru)

Podrobnější informace – předseda MO Most, tel. 777910512

Sobota 7. dubna 2012 ve 22:49® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

1Mara> Chlape, světla jsou na autě od toho, aby při jízdě svítila…

Pátek 6. dubna 2012 v 19:38® b.gun

Diskuze: Diskuze s adminy

kamos007> Údaj je na obou webech prakticky stejný a na rozdíl od tvého výpočtu správný…

Pátek 6. dubna 2012 v 15:28® b.gun

Diskuze: Pěst na oko

sunet> Asi by bylo vhodné konkretizovat, koho tou údajnou konkurencí myslíš…

Pátek 6. ledna 2012 v 6:55® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

olda> Dle soupisu revírů bych řekl, že nejmenší lovná míra okouna 20 cm neplatí pouze pro podrevír č. 9 – Podhoří, ale že je platná pro celý revír 441001 Bílina 1. Což také koresponduje se závěrem Územní konference ČRS SÚS Ústí nad Labem z června loňského roku, kde bylo schváleno stanovení minimální lovné míry 20 cm na mimopstruhových revírech obhospodařovaných MO ČRS Ústí nad Labem – Bílina 1, Labe 4–5, Labe 6–7.

Neděle 18. prosince 2011 v 0:55® b.gun

Diskuze: Kaprařina

Pokud člověk najde správné místo, není v kombinaci boilie a jednodenní chytání žádný problém. Osobně s kolegou nejezdíme ani na celý den (natož pak na více dnů), ale nanejvýš jen tak na půl dne (třeba 5 hodin po práci). Krmíme max. hrst kuliček na prut, při záběru opakujeme stejné množství.

Sobota 19. listopadu 2011 ve 22:11® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

1Mara> Od příštího roku už bude (i s jesenem) uveden, nejspíš i na základě internetových diskuzí, kdy se daná záležitost s celoročním hájením trochu rozvířila, zatímco svaz si tyto ryby vesele vykazoval v ročních statistikách úlovků. Otázka je, na jak dlouho? Již delší dobu se mluví o tom, že by měla být vyhláška k zákonu o ochraně přírody a krajiny novelizována a mělo by dojít k revizi seznamu chráněných druhů rostlin a živočichů. A co jsem tak zachytil informace, podklady pro nové seznamy připravuje pro MŽP Agentura ochrany přírody a krajiny (která jinak vydává Červené seznamy) a tam by již údajně např. mník mezi chráněnými druhy uveden být neměl.

Tento příspěvek byl editován 19.11.2011 21:11:32 uživatelem b.gun.

Sobota 19. listopadu 2011 v 16:51® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

1Mara> Jen technická – mník je na Labi (a nejenom tam, i třeba na Ohři) celoročně hájen už dlouhá léta…

Sobota 19. listopadu 2011 v 0:11® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

cormoran> V návrhu byla míra 20 cm u okouna kromě těchto dvou labských revírů tuším ještě na Nechranicích a na Bílině 1. Dál např. povolení užívání tyčových bójek na revírech SevČ ÚS, povolení lovu z belly boatu pouze na těch revírech, kde je povolen lov z plavidel v popisu revíru (belly boat = plavidlo) nebo povolení lovu z plavidel na Nové Barboře.

Úterý 8. listopadu 2011 ve 22:02® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

Vyjádření MO ČRS Ústí nad Labem k dotazu nejmenovaného kolegy:

Vážený pane …, k Vaší první otázce tedy následující:
nájemní smlouva na uvedený ryb. revír byla uzavřena mezi původním majitelem Město Ústí n. L. a Českým rybářským svazem na dobu neurčitou. V nedaleké minulosti se Město Ústí n. L. rozhodlo po předchozích investicích celý areál odprodat společnosti CZ Golf se sídlem v Praze, na kterou přešla rovněž nájemní smlouva jako na nového majitele. Město zde, jako v celé řadě dalších skutečností dalo přednost mimoústeckému zájemci před vlastními obyvateli. Nás rovněž tak celá záležitost mrzí, ale byli jsme postaveni před hotovou věc. Pokud by v té době tehdejší vedení města chtělo pro již téměř třítisícovou členskou základnu zájmové organizace vlastního regionu něco pozitivního udělat – stačilo by zřejmě kupní smlouvu ošetřit věcným břemenem. V současné době jsme obdrželi od společnosti CZ Golf Praha výpověď z nájemní smlouvy,která nabývá platnost ke dni 1.10.2011 – nájem ČRS zde tedy končí k 30.9.2012. Pů­vodcem celé uvedené negativní záležitosti je zřejmě ziskuchtivý zájem jednoho z našich spoluobyvatel, člena CZ Golf, a s radostí snad můžeme jen dodat, že již bývalého člena MO ČRS Ústí nad Labem. Právě tento člověk se v zájmu osobního prospěchu neustále snaží pošpinit naši rybářskou organizaci a zájmy jejích členů, kterým na druhou stranu s úsměvem nabízí a prodává rybářské nádobíčko ve své prodejně. Jak je vidět, jeho účelové chování zapůsobilo zřejmě i na stávajícího mejitele, který bez znalosti situace podpořil jeho zájem. Vážený pane, předpokládáme, že kolego – je nám upřímně líto. S rybářským pozdravem – Milan Mistoler – ved.správ.úseku MO ČRS v Ústí n.L.

Tzn. – smlouva je platná k 30.9.2012, poté již nebude svazovým revírem.

Úterý 1. listopadu 2011 ve 21:51® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

1Mara> Taky tě zdravím.
A co se týká výše položených úseků (to se týká např. v článku zmiňovaných Zlatníků, přítoku Srpiny atd.), tak tam to zase mají rády volavky. Pro řeku samotnou a ryby v ní žijící by smysluplnějším řešením byla její revitalizace (zlepšení průchodnosti a celkově životních podmínek nejenom pro ryby), jenže to by stálo moc peněz. Takhle je to jen nekonečný kolotoč.

Úterý 1. listopadu 2011 ve 21:20® b.gun

Diskuze: Ústí nad Labem

hering> No právě, jel jsem minulý týden ze služebky podél Labe směrem z DC do ÚL a koukal na ně, jak vartujou na těch spálených stromech už v celkem hojném počtu. To je svačinka připravená přímo pro ně…
A co náhodou nesežerou opeřenci, spláchne stejně do dvou let chemička (samozřejmě politováníhodným nedopatřením, ke kterému dochází maximálně jednou za … let).

Tento příspěvek byl editován 1.11.2011 20:23:43 uživatelem b.gun.