Chytej.cz

Masivní úhyn ryb v Labi v Nymburce

Pondělí 13. října 2014 ve 13:42 | vložil(a) JKemr | zdroj: praha.idnes.cz/… | 1.524× zobrazeno | 6 komentářů

V Nymburce bylo dnes vyloveno několik tun částečně živých, ale bohužel i více než tuna mrtvých ryb. Zatím není zřejmé z jakého důvodu ryby uhynuly, ale nejpravděpodobnější se jeví otrava.

všechny krátké zprávy - přidat zprávu

I vy můžete přidat svůj názor!

Přidání příspěvku
Přihlášení

Momentálně nejste přihlášeni. Pokud jste zaregistrováni do Klubu Chytej.cz, vyplňte prosím své přihlašovací jméno (přezdívku) a heslo (do levé části formuláře). Pokud ještě registrováni nejste, můžete se zaregistrovat zde.
Pakliže chcete přispět anonymně, vyplňte do pravé části formuláře svou emailovou adresu a zvolte libovolnou přezdívku, pod kterou chcete vystupovat (nesmí však již být rezervována jiným registrovaným uživatelem).

Jsem registrovánPřispívám anonymně
Váš komentář

Fotografie
K příspěvku můžete přiložit až 4 obrázky (akceptujeme formát JPEG, GIF a PNG). Obrázky automaticky zmenšujeme ještě před odesláním na server, takže neplatí již žádné velikostní omezení. Musíte však mít ve svém prohlížeči povolen Adobe Flash Player 10+. Popisky fotografií vložíte editací již vloženého příspěvku.

Foto vložíte kliknutím na následující ikonku. Pokud máte s nahráváním fotografií problém, můžete použít klasický způsob.

odeslat

Diskuze ke zprávě

Středa 15. října 2014 v 10:49® jepice-zruseno

malamut> No jasně, nemám asi nic jinýho celej den na práci, než gůglit hovadiny.

Úterý 14. října 2014 v 16:59® malamut
malamut

jepice> lépe? Jak by sis tak představoval otravu, která by dopadla hůře? Jinak ti dost trvalo, než sis to všechno vygůglil, ale snažíš se. Uhynulé ryby sice nabyly mým majetkem, ale každý člen svazu se podílel na tom, že v revíru byly. Co se týká ČIŽP, mám na ní stejný názor jako na AOPK a další podobné party. A vlastně na celou tuhle žumpu.

Úterý 14. října 2014 v 16:45® jepice-zruseno

malamut> Draslovka se dohodla s rybáři, kterým dala na „kompenzaci škod“ 2 miliony korun. ZDŮRAZŇUJI: MIMOSOUDNĚ. Dále jí ČIŽP udělila pokutu 1,9 milionu za vypuštění a dále 100 tisíc za pozdní nahlášení havárie. Tyto prostředky putovaly na fond životního prostředí. Dále ČIŽP nařídila preventivní opatření na ČOVce závodu, jejihž cena se pohybovala odhadem na několikanásobku udělené pokuty. Zdůrazňuji, že vzhledem k tomu, jak se Draslovka zachovala a přiznala, nakonec nikdo nepodal na firmu žádné trestní oznámení a tak žádný soud neproběhl – nebylo žalobce. A že to bylo asi obecné ohrožení, o tom ani nemluvím. I kdyby soud proběhl, nenařídil by „náhradu škody“, jak tomu říkáš ty, ale leda „nápravu“. Ale to už jsem popsal níže. Podle mě nemáme důvod se hádat. Jen konstatuji, že uhynulé ryby nebyly ani tvým, ani svazovým majetkem, jako nebyli svazovým majetkem chrostíci, jepice, škeble nebo stulíky, který ten kyanid tenkrát poškodil a tak nelze vyžadovat „náhradu škody“ konkrétnímu subjektu. Naznačuji tak nejen to, že je tady jak ty říkáš „žumpa“, ale že některé zákony jaksi nepřímo a nebo v jiných situacích (to už bych utekl do jiných oblastí) i přímo napomáhají k tomu, aby k žádnému potrestání viníků, natož k nápravě nebo „náhradě“ škod nedošlo. Sám se nyní s jedním takovým zákonem, který má oporu v legislativě EU, docela potýkám (to je ale na jinou debatu). Musím smutně konstatovat, že konkrétně případ Draslovky je jeden z těch, které dopadly lépe.

Úterý 14. října 2014 v 10:23® malamut
malamut

jepice> takže když po otravě na Labi v r. 2006 přistoupil SčÚS na mimosoudní vyrovnání, cca 2 miliony, tak jim je Draslovka asi dala z neznalosti, bo jim nic dle tebe nehrozilo. No škoda, že tě tehdy neměli jako podnikovýho právníka, mohli ušetřit, a možná i víc, kdoví kolik tam tehdy lítalo bokem. Jo a to, že RS z peněz svých členů musí plnit zarybňovací plán, aniž by v takovýchto případech měl nárok na náhradu škody, to je taky obrázek týhle žumpy. Pokud se nemýlím, ty máš našlápnuto k tomu, aby ses stal její součástí.

Úterý 14. října 2014 v 9:52® jepice-zruseno

malamut> Nezávislý soud nemůže v tomto případě nařídit náhradu škody. Škoda vznikla zjednodušeně řečeno na divoce žijících organismech. Soud může viníkovi nařídit maximálně určité kroky, které povedou k nápravě (např. vysazení nových ryb) a pokutu. Pokuta je placena na fond životního prostředí. Nejsem na to 100% odborník, třeba mě někdo opraví, ale pokud nevzniká škoda na rybochovném zařízení, tak i při přísném potrestání viníka nemusí vidět rybáři ani korunu. Pokud někde dostanou rybáři peníze na zarybnění, tak je to většinou výměnou za to, že nebudou podávat trestní oznámení a podobně, což zase není zcela korektní přístup. Před lety v Praze působila jistá odpadová společnost, která odstraňovala kapalné odpady. Dělali to tak, že firmě dali potvrzení, odpady odvezli a v noci to lili do kanálu. Když po nich začala jít ČIŽP, tak to začli vylývat v menších obcích v okolí a škody byly čím dál větší. Vypátrat a usvědčit viníka bývá často hodně složité a není to jenom vinou nečinnosti příslušných orgánů.

Tento příspěvek byl editován Úterý 14. října 2014 v 9:55 uživatelem jepice-zruseno.
Úterý 14. října 2014 v 9:25® malamut
malamut

Zcela jistě se vše řádně vyšetří, viník bude odhalen a potrestán a nezávislý a spravedlivý soud nařídí i náhradu škody. A to všechno ve velmi krátké době. Možná v nějaký civilizovaný zemi, třeba v Kolumbii, ale těžko v týhle žumpě beze dna.

Tento příspěvek byl editován Úterý 14. října 2014 v 9:26 uživatelem malamut.