Vyhledávání

Na hlavní větev fóra reagujte zde, na konkrétní odpovědi přímo u nich.

Příspěvky do fóra mohou vkládat pouze přihlášení uživatelé - nejprve se přihlaste v pravé části stránky. Nemáte zatím vytvořený účet? Zaregistrujte se zde.

Úterý 7. května 2013 v 10:31 ® HaD

regulus: 200058068 – Veselý – Tábor – Lužnice – 39,802 ř.km – to je ten jez, který už byl vícekrát na suchu.

reagovat

Úterý 7. května 2013 v 10:17 ® HaD reakce na …

regulus> jen jsem načíhl. Zřejmě začínám chápat. Když se uvede na Lužnici v létě průtok 15 kubíků (ve skutečnosti je ale 5–7), co to udělá?

reagovat

Úterý 7. května 2013 v 9:59 ® HaD reakce na …

regulus> hrozně dlouhý

reagovat

Úterý 7. května 2013 ve 2:32 ® regulus reakce na …

David H.> abych vám jihočechům nezůstal dlužnej, tak jsem vyštrachal dokument i pro Lužnici http://www.vrv.cz/…_Luznice.pdf , třeba tam najdete informace, který vám k něčemu budou dobrý.

Ještě pár zajímavých a možná i užitečnejch odkazů
http://www.calla.cz/…vela_MZP.pdf
http://www.calla.cz/…e/Pravec.pdf
http://licence.eru.cz/detail.php?…

reagovat

Pondělí 6. května 2013 ve 23:17 ® regulus reakce na …

BigMike> četl jsi to blbě, nebyly to jen elektrárny, ale i mlýny, pily, ty dneska už jaksi nejsou a bylo to v celým Československu, tehdy tedy i na Slovensku a Zakarpatský Ukrajině. Šlo tam o příměr v počtu zařízení využívající vodní energii.

No jak se tak koukám, poměry v Českých a Moravských zemích se patrně liší. Zatím co u nás jak se zdá, to moc nefrčí, tak u vás to má boom.

reagovat

Pondělí 6. května 2013 ve 23:01 ® regulus reakce na …

stump> su z druhýho konce republiky a i když jsem u Berounky (ne na rybách) párkrát v životě byl, u toho splavu ne.
A protože mne to docela začíná zajímat, tak jsem si nějaký informace našel. Pokud tedy myslíme oba ten samej splav http://www.mapy.cz/s/75K8 , tak jeho šířka je nějakejch 125m, šířka řeky pod splavem je něco přes 40m. Elektrárnu provozuje firma MVE Hýskov s.r.o. a tak jsem hledal nějaký dokumenty, protože taková stavba musí mít nějaký podmínky provozu a našel jsem tohle http://www.mesto-beroun.cz/e_download.php?… , mimo jiné se tak píše, že:
„Budou splněny podmínky správce povodí v dílčím povodí Berounky, Povodí Vltavy s.p.,:
1. Při provozu MVE I i MVE II bude vždy zachován minimální zůstatkový průtok v korytě toku Berounky ve výši 4,24m3/s a minimální výše přepadového paprsku přes jez 5cm.“

Z čehož je patrné, že povodí určuje podmínky provozu a provozovatel by je měl dodržovat. Netuším jaký jsou případný sankce, ani u koho podat případnou stížnost. Taky netuším, jestli uvedené údaje, jsou dostačující, jestli ty 4 kubíky a něco nejsou málo.

Ještě jsem našel jeden zajímavej dokument http://www.vrv.cz/…Berounka.pdf , zmiňovanej splav je na str. 53.

reagovat

Pondělí 6. května 2013 ve 21:33 ® BigMike

Ani jsem to tady moc nečetl, jen mě zaujal údaj, kolik, že bylo za 1. republiky MVE. Akorát tam chyběl údaj o tom, jaké konkrétní výkony ony MVE měly. To byly elektrárničky jak prd, tedy z 99%. Dnes je to prostě dílo, které má vydělávat pořádné peníze!!! U nás na jezu, který má 20 m má jeden majitel z každé strany jednu!!! Druhá je ve výstavbě a když vidím, co to bude za monstrum, je mi opět blivno! Lužnici MVE totálně odrovnají!!! Dostanou z 70% dotaci, na zbytek si půjčí, splácejí a do toho je to ještě navrch živí tak, že si koupí nové terénní Subaru. Kdepak, nejde o ekologii, ale jen o kšeft!!! O ničem jiném mě nikdo nepřesvědčí! Skoro se divím, proč si nedělají MVE obce a města, to by byly příspěvky do rozpočtu! Jenže asi nemohou, to nechají na místních zbohatlících, aby si namastili kapsy a něco káplo i bokem!!! Jak slyším MVE, závěr kulovnice skoro slyším chrastit v dlani.))) Pokud to najdu, nebo spíš zjistím od předsedy, hodím sem výkon jednotlivých elektráren na Lužnici! To jsou čísla, to jsou výkony! x nějaký ten šesták na přilepšenou!!!

reagovat

Pondělí 6. května 2013 v 17:13 ® HaD reakce na …

regulus> já do toho taky nevidím. Ale vím, že když na řece o průtoku 5 kubíků neteče půl dne přes jez ani kapka, není vše v pořádku. Na to stačí selskej rozum …

reagovat

Pondělí 6. května 2013 v 17:01 ® regulus reakce na …

David H.> já tady do toho tak úplně nevidím, jen z hlediska svý profese vím jaký lze použít technický prostředky. Ona taková MVE je z hlediska celý sítě malinkej drobeček, ale přesto si myslím, že každá jednotlivá MVE má určitej režim, kterej více méně není na libovůli jejího provozovatele, ale potřeb sítě. Elektřiny se nikdy nevyrábí na tak akorát, vždy o něco víc než je aktuální spotřeba a z toho důvodu si nemyslím, že by si to nějaký provozovatel mohl pouštět jak se mu zamane, proč by to distributor vykupoval když má sám nadbytek. Tohle by nejspíš mohl vědět Toulík.
Ochcat to pochopitelně jde, tak jako všechno, ale pokud má smlouvu, že ročně dodá X MWh, tak nemůže dodat dvojnásobek a určitě je to zaplombovaný, takže kdyby se v tom šťoural, tak si řeže větev pod vlastní prdelí, protože by ho taky mohli odpojit.

Ona je ale taky možná ještě jedna varianta, že MVE vyrábí energii primárně pro nějakou provozovnu (vlastní spotřebu provozovatele) a do sítě dodává jen přebytky, v řádech procent, to by možná takto ošetřený být nemuselo. Pak by ta automatika o který jsi psal nebyla řízena potřebami sítě, ale tak jak to má panáček nastavený pro svoji potřebu. Na každej pád si ale myslím, že by to mělo mít nějakej řád, nemělo by být možný, aby přes MVE tekla většina vody.
V některých případech pokud je to pro vlastní spotřebu si dovedu docela barvitě představit, že má provozovatel vše podloženo a zdánlivě v pořádku, sice to je svým způsobem ne úplně v souladu s legislativou, ale jen malinko a pro případ, že by do toho někdo šťoural, to lze svést na chybu ve výpočtu a tato chyba bude v případě potřeby ihned napravena, možná včetně omluvnýho dopisu. Asi ti nemusím psát, jak se u nás takové věci dají zařídit, je to veřejný tajemství.

Varianta co tu zmiňoval mastrof, že by přes MVE šlo maximálně 10% průtoku je více méně bezproblémová, pokud řekou teče za normálního stavu 10 kubíků, tak je těch 10% jeden kubík a i v období sucha, kdy by teklo třeba jen 6 kubíků, by korytem furt teklo 5 kubíků. Je otázka, jestli jsou MVE takhle navrhovány, z toho technickýho hlediska na to bude asi pohlíženo jako nedostatečný využití potenciální kapacity, alespoň na menších řekách.

reagovat

Pondělí 6. května 2013 v 16:51 ® stump

Bylo nad mé síly přečíst obsáhlou diskuzi k problematice MVE a můj příspěvek bude asi naivní, ale chce-li někdo nazývat el. energii vyrobenou v MVE energií ekologickou, tak se mýlí. Loni jsem, po dlouhé době navštívil své oblíbené, přímo zamilované rybářské místo, jez na Berounce v Hýskově. Přes jez netekla téměř žádná voda, všechna se valila nově vybudovaným náhonem na pravém břehu. Pod jezem, kde jsem si každou dovolenou krásně zachytal, roste mezi obnaženým kamením tráva. Přírodní rovnováha narušená už v minulosti stavbou samotného jezu, dostala spuštěním MVE totální záraz. Kde je ekologie – v p…i!!!!

reagovat

Pondělí 6. května 2013 v 16:08 ® HaD reakce na …

regulus> automatiku tady ten pán má. Přesto s vodou jebe jak o život. Nevím, nakolik to lze obejít či ochcat 

reagovat

Pondělí 6. května 2013 ve 13:27 ® regulus reakce na …

David H.> já jsem původně jen reagoval na jedovatou poznámku o rozsekaných úhořích. Sám víš, že jsem docela nepřítel jakýhokoliv extrémismu na jednu nebo druhou stranu, vše má dobrou a špatnou stránku. Nechci být za zastánce MVE za každou cenu, ale pokud je někde starej mlýn s funkčním náhonem, tak proč tu sílu vody nevyužít. Více méně je to podobný s MVE na splavech, jen se to hold musí regulovat tak, aby ta voda tekla i přes splav. Domnívám se, že už projekt samotné elektrárny by měl zohledňovat její kapacitu vůči průměrnýmu průtoku a asi by nemělo být možné, aby náhonem mohl protíkat stejnej průtok jako hlavním korytem. Ale pochopitelně u nás v Kocourkově je možný všechno.
Pokud se týká tý nenažranosti teda v souvislosti s tím jak často pustí turbíny, tak to nejspíš tak moc pravdu nemáš. Elektrárník si dle mýho nemůže pustit turbíny kdy chce, tyto elektrárny bývají většinou špičkový na vyrovnávání zvýšených odběrů ve špičkách a je dost pravděpodobný, že to vše spouští automatika, nejspíš to funguje na principu HDO, tedy stejným způsobem, jako se ti doma přepne elektroměr na z normálního na levnější tarif a opačně, pokud používáš elektřinu k ohřevu vody nebo topení. Tohle vše nejspíš řídí distributor elektřiny, asi ČEZ. Dost možná ten elektrárník v tom objektu ani v aktuální dobu není nebo nemusí být. Druhou stranou je ale zase to, že pokud tomu tak je, tak by v době sucha, kdy není dostatečný průtok aby tekla voda jak náhonem tak hlavním korytem ta automatika ty turbíny prostě neměla zapnout. Jsou na to zcela jistě předpisy a myslím si, že by tohle mělo v prvé řadě řešit povodí, ale protože do této problematiky nevidím, tak je možný, že se mýlím.

Jak jsem už psal, vycházím z toho co se děje v mým okolí a za ty roky co chodím okolo vody, jsem nezaznamenal prakticky žádnej vliv MVE na řeku, nikdy jsem tu neviděl „suchej“ splav, ale třeba jsem tam v onu kritickou dobu nebyl. Asi největší rozdíl je v Bulharech na Dyji, přes splav teče méně vody než teklo když tam elektrárna nebyla, ale to je docela pochopitelný, když část teče přes MVE. Na Svratce a Svitavě se na splavech prakticky nepozná jestli je elektrárna puštěná nebo ne. Nemyslím pochopitelně, když jsou puštěný turbíny brněnský přehrady, to teče o několik kubíků víc vody.

reagovat

Pondělí 6. května 2013 v 11:58 ® HaD reakce na …

regulus> neznám problematiku globálně, ale z lokálních Táborských zkušeností víme že MVE je mozné dost velké zlo. Ačkoliv jsou předpisy, manipulační řády apod., mnohokrát tu byl na Lužnici problém, když elektrárník prostě nechal valit turbíny a vodu z řeky vypustil tak, že přes jez nesla voda půl dne = veškerý potěr, bentos, i větší ryby KO. R.I.P.

Jednou jsem volal i policii. Chvíli řešili a pak odjeli s tím, že je to OK, že vše řídí automatika, která dodržuje předpisy. A co se stalo? Hovno. Bohužel. A borec má elektrárnu další o par km níže. Taky na hovno. Jez je defacto minulostí.

MVE jsou fajn, kdyby respektovaly pravidla a nebyl tu prostor pro lidskou nenažranost, kterou odsere příroda.

reagovat

Neděle 5. května 2013 ve 12:44 ® regulus reakce na …

mastrof> já po tobě nechci abys měnil svůj názor, to ani náhodou, ale jediný co jsem se od tebe dozvěděl, je že jsou MVE skoro všude, respektive na každých pár kilometrech toku, přejděme tedy ke konkrétním příkladům. Využij tvýho odkazu a do vyhledávání si zadej Svratka a Svitava, vypadne ti 20 MVE, jedna tam není, na Svratce v Černvíru. Musím přiznat, že jich je o něco víc, o některých jsem nevěděl. Naprosto všechny jsou buď jen využití starejch mlýnskejch náhonů v budovách bývalých mlýnů a pil, který tam jsou nejspíš staletí nebo na splavech. V posledních 20 a možná i víc letech nebyl udělanej jedinej novej náhon a všechny MVE jsou jen využitím toho co tam bylo už spoustu let. Nemají žádnej vliv na průtok v hlavním korytu, tím je myšleno, že na hlavním toku není znatelně menší průtok pokud je MVE v provozu. Jediná nová MVE včetně náhonu o které vím, je na splavu v Bulharech na Dyji, možná ještě v Břeclavi na splavu, tam si nejsem jistej jestli ta MVE bývala, možná ji tam udělali s rybím přechodem, co se tam dělal, tuším před 10 lety, Dyje ovšem není, žádnej větší potok. Takže když vezmu okruh 60–70 km od místa kde bydlím, je v okolí takovejch 26 MVE, k tomu co ti vypadne z toho odkazu, 2 na Jihlavě v Ivančicích, 2 na Dyji a jedna na Moravě v Kroměříži.

Dobrá a teď ty, seš z Prahy nebo těsně vedle, neznám místní řeky, ale na Vltavě je co pár kilometrů zdymadlo nebo splav s plavební komorou, dále plavební kanály. Možná tam jsou i MVE, ale to je jen logický využití staveb který tam jsou kvůli splavnosti Vltavy a tohle jsi asi nemyslel nebo jo? Takže mi prosím uveď několik konkrétních příkladů MVE který jsou úplně blbě a na každých pár kilometrech toku, případně na větším potoku. Bez konkrétních příkladů moje zcestný argumenty nejspíš nevyvrátíš.

reagovat

Neděle 5. května 2013 v 11:42 ® mastrof reakce na …

regulus> jelikož máme oba na danou problematiku zcela odlišný názor, mohli bychom si tu vymněnovat dlouhosáhlé příspěvky do nekonečna. já na základě tvých domněnek a zcestných argumentů názor nezměním. MVE ano, ale umisťovat s citem a ne na každý trochu větší potok, možnost využití max 10% vody z toku!!!! FVE ano, jen se nesmí opakovat situace s nadstřelenou výkupní cenou elektřiny tam vyrobené. uhelné ani plynové elektrárny NE!!!! howgh domluvil jsem

reagovat

Sobota 4. května 2013 v 15:37 ® regulus reakce na …

mastrof> snažím se vždy na věci dívat v širším úhlu pohledu a to platí i MVE a FVE. Klapky na očích máš podle mě zdá se ty, díváš se to jen očima rybáře a pochopitelně taky s ohledem na to co máš ve svém okolí.

Před válkou bylo v Československu okolo 17 tisíc malých elektráren a ostatních zařízení které využívaly jako zdroj energie vodu (mlýny, pily atd.), dnes je v ČR něco přes 1400 MVE. Ber to jako fakta, jaksi je to docela malé procento podobných vodních děl oproti minulosti, pravda postavilo se velké množství velkých přehrad. Využití vodní energie je nutné brát jako jedno z k přírodě šetrnějším řešením získání energie, podle mne je lepší 100, 200 nebo třeba i 500 MVE než jedna uhelná nebo plynová elektrárna někde v severních Čechách i když by mi to mohlo být u prdele, je to na druhým konci republiky, ale taky tam bydlí lidi.
Netvrdím že všechny MVE jsou ideální, že neudělají žádnou škodu, ale naprosto určitě se tyto škody dají minimalizovat. Zrovna tak i ten náhon a objekt elektrárny se dá udělat tak aby do krajiny zapadl a ne ji hyzdil. Pořád je to o lidech, o ničem jimým.
Pokud se týká těch FVE, tak si za 20 nebo 30 let vzpomeň na tuto naši diskusi (já už v tý době budu čuchat ke kytičkám zespodu), až budeš jezdit okolo torz bývalých FVE, protože už to nikdy nikdo neuvede do původního stavu, firma náhle zkrachuje, jakmile přestane FVE vydělávat, najednou to bude opuštěný a stát na to nebude mít peníze a možná nebude mít ani zájem s tím něco udělat.

Pokud se týká tý jedný koruny navíc za elektriku, tak by mi to možná nevadilo, pokud by to podporovalo všechny rozumné obnovitelné zdroje energie ne jen jeden, který kromě negativních vlivů a celkové neekomičnosti o kterých jsem už psal znamená obrovský zisky pro úzkou skupinu lidí na úkor všech lidí a firem v těto zemi a potažmo i státu. Je to neuvěřitelná zlodějna, pokud by měli vybudovat FVE za svoje náklady a trpělivě čekat až se jim investice pomalu vrátí, nebyla by u nás pomalu žádná FVE, návratnost takové investice bez provozních nákladů je více jako 10 let a je dost možný, že ony polní megalomanský díla by za normální situace nevydělaly ani korunu. Ale na tohle téma asi nemá cenu dál diskutovat, FVE není úplně špatně, ani ty dotace, špatně je způsob provedení a to, že legislativa místo aby podpořila rozumný řešení umožnila několika vychcánkům vybudovat něco, co je nakonec hrozbou pro celou energetickou soustavu.

Pokud se týká těch nasekanejch úhořů, tak jak jsem psal, je třeba najít řešení, aby se toto riziko minimalizovalo. Je třeba udělat fotodokumentaci pokud se jedná o častej jev, začít na MO a třeba i tady, určitě to spousta lidí s podobnými zkušenostmi podpoří a pokud to nebudou jen plky, ale fakta, tak i ti kteří se s tím nesetkali. Já jsem se s tím třeba nikdy nesetkal, tak nemohu soudit a na základě tvrzení že to někdo někde povídal nelze dělat závěry. Nemyslím si, že by poslední generační ryby skončily na lopatkách turbín, v naprosté většině se spíš nebudou mít kudy dostat zpět do moře, ale to je zase úplně něco jinýho.

reagovat

Sobota 4. května 2013 ve 14:12 ® mastrof

zde je seznam těch „pár“ malých vodních elektráren http://www.calla.cz/atlas/list.php?…

reagovat

Sobota 4. května 2013 ve 13:08 ® mastrof reakce na …

regulus> neříkám že FVE jsou nějáká bomba, i když sám jsem taky chtěl jednu mít, je to výhodnej byznys, nebo aspoň býval. uznávám je to hnusný na pohled, hyzdí to krajinu. ale přímý dopad na život v přírodě je ve srovnání s MVE nesrovnatelně nižší. za 20 let už pravděpodobně nebude fotovoltaika tak podporovaná a tudíž je vysoká pravděpodobnost, že z naší krajiny zase zmizí. pro zemědělskou půdu je jen dobře pokud si odpočine. oproti tomu MVE přibývají pomalu ale jistě, odstranit je z krajiny bude nesrovnatelně problematičtější, už jen kvůli tomu jak si popsal jejich životnost.
Pokud máš ve svém okolí jen pár MVE buď rád, jednou tomu bude možná jinak… A hlavně to že ty jich tam ve svém okolí máš jen pár nevypovídá o ničem. Ty jich tam máš pár, jindy jsou na každých pár kilometrech toku. Zkus si sundat z očí klapky a kouknout se na celý problém v širším měřítku než jen z pohledu tvého bezprostředního okolí. to že platím o 1 kč víc za Kwh je mrzuté ale nikoliv zásadní(bohužel pro většinu populace ČR včetně tebe to zásadní je), horší je, že se možná dožiju toho, že budu svým vnoučatům vyprávět o nočních lovech úhořů ale už nikdy je na úhoře nebudu moc vzít, protože poslední generační ryby skončej na lopatkách turbín tebou tak opěvovaných MVE.

reagovat

Sobota 4. května 2013 ve 12:22 ® regulus reakce na …

mastrof> co chceš za argumenty? Pokud pominu přehrady, tak v širokým dalekým okolí mám jen pár vodních elektráren, které bych spočítal na prstech jedné ruky, dobře možná obou, o některých nevím, zato těch FVE je všude okolo jako sraček. Aby bylo jasno, nejde o ty na stavbách, ale o ty, který se díky naprosto debilní legislativě kterou zplodili naši vládnoucí činitelé stojí na každým kousku pole nebo louky a za normálních okolností by neměly šanci na přežití, protože by si za dobu svojí životnosti na sebe nevydělaly. Bohužel, bylo rozhodnuto jak se rozhodlo a my všíchni kvůli tonu platíme o zhruba korunu na kilowatthodině víc.

Třeba trochu srovnání? – Zatím co, MVE pokud není zrovna extrémní sucho a je navržena na vhodném místě s vhodným výkonem vyrábí nebo řekněme může vyrábět energii tehdy kdy je potřeba, tak FVE ji vyrábí jen když je světlo a navíc ve výkonové závislosti na tom jestli zrovna svítí slunko nebo je pod mrakem, jinými slovy značná část jimi vyrobené energie zůstává nevyužita.

Negativa – Jistě vše má svoje plus a mínus, MVE sem tam sekne nějakou rybu, dá se tomu do značné míry zabránit vhodlou konstrukcí česel, žádný z provozovatelů MVE nemá zájem na porcování ryb, je to potenciální možnost poškození turbíny. Průtok by neměl být ovlivněn, provozovatel MVE si nemůže dělat co chce a musí se držet nějakých pravidel. Pokud je něco špatně, je na vině spíš povodí nebo distributor energie než provozovatel MVE. Pokud si myslíš, že provozovatel MVE se ráno probudí, udělá si kafe a při tom se rozhodne, že to dneska pustí od 9 do 16 hodin, tak seš na velikým omylu.
Negativní dopady FVE ještě přijdou. Při velké koncentraci, což je třeba na JM budou mít z dlouhodobýho hlediska negativní vliv na klima v dané oblasti. Místo aby se stavěly na střechách hal, kterých je po celé republice s odpuštěním 3 prdele, tak se staví na zemědělské půdě, důvod je jasnej, nákup i pronájem takovýchto pozemků je levnější a MZ proti tomu nic nenamítá. Místo aby byly dotace, které se hojně rozdávaly směrovány na subjekty, které si tímto způsobem pokryjí část vlastní spotřeby, je jedno jestli podniky nebo domácnosti a prodávají jen přebytky, stal se z toho lukrativní byznys, jehož provoz platíme my všichni, ať už ve formě oné zhruba koruny na kilowatthodině nebo ve formě dotací, které platíme z našich daní.

Životnost – zatím co panely FVE mají životnost 20 let a to ještě možná, pak se stanou nebezpečným odpadem a úplně věřím tomu, že si provozovatelé po sobě uklidí, je životnost stavebních částí MVE pokud budu počítat průběžné opravy a možná i rekonstrukce v budoucnu více jak 100 let a vlastní technologie bude mít životnost počítám tak 20–30 let, možná i víc. Navíc naprostá většina materiálů je recyklovatelná.

reagovat

Sobota 4. května 2013 ve 12:15 ® mastrof reakce na …

pepanek> souhlasím, původní koryta jsou teměř bez vody a náhony, vybetonovaná koryta bez úkrytů, jsou plné vody. nejhorší je, že migrující ryby jdou vždy s hlavním proudem, a to přímo do mlýnku na maso v podobě turbíny. Dokonce ani rybí přechod tuto situaci často nevyřeší…

reagovat

Sobota 4. května 2013 v 11:44 ® pepanek reakce na …

regulus> Vše co je nové,je většinou na houno,to platí i pro MVE. V létě při malém průtoku tady na Dyji na několika místech téměř neteče voda přes splavy,hlavně že jsou náhony plné. Příroda má patřit všem,ne aby ji někdo znásilňoval pro své podnikatelské záměry.

reagovat

Sobota 4. května 2013 v 8:20 ® mastrof reakce na …

regulus> aha máš hodně silné argumenty…

reagovat

Sobota 4. května 2013 ve 3:16 ® regulus reakce na …

mastrof> já ti tvůj názor neberu, já ti pouze oponuju.

reagovat

Pátek 3. května 2013 ve 22:21 ® mastrof reakce na …

regulus> kdo tvrdí že neublížej? v čem jsou MVE lepší než fotovoltaické elektrárny? kolik úhořů rozseká fotovoltaická elektrárna? opravdu je MVE jen pár nebo už jsou pomalu všude?? nic nehrotim, jen vše má víc úhlů pohledu, neber mi prosím ten můj a nepodsouvej mi žádnej jinej, díky.

reagovat

Pátek 3. května 2013 ve 21:43 ® regulus reakce na …

mastrof> myslím si, že to zbytečně hrotíš, lepší pár MVE než ten solární sajrajt. Mimochodem turbíny velkejch přehrad žádný rybičce neublíží, že???

reagovat

Pátek 3. května 2013 ve 21:32 ® mastrof reakce na …

frantik> sbíráš i rozsekané úhoře? pouštíš je taky?

reagovat

Pátek 3. května 2013 v 16:17 @ frantik

Tak, když tomu nerozumíte, jak přiznáváte, zbytečně nešiřte paniku a nenávist. Pokud je náhon vodním dílem, což obvykle je, jedná se o stavbu (i třeba jen koryto vydlabané v zemi je stavba), která má vlastníka, obvykle toho, jemuž slouží k pohonu něčeho vodou (mlýn, pila, elektrárna), nebo k přívodu vody k rybníku a podobně. Tento vlastník má ke stavbě spoustu povinností a souvisejících problémů. Každé takové vodní dílo by mělo mít manipulační a provozní řád, schválený a vypracovaný v souladu s předpisy, zákony a požadavky vodoprávního úřadu a podle toho se musí vlastník či provozovatel řídit. Vzhledem k možným provozním stavům obvykle těžko zaručí trvalou přítomnost vody v náhonu. Záleží také na velikosti náhonu, existují dlouhé i několik kilometrů, tam je pak i vypouštění komplikované, ale nedá se to tak jednoduše zobecnit. Mezi rybáři se ovšem vyskytují i pěkná bezohledná čuňata. Například po nich opravovat porušené břehy není žádná laciná záležitost. O úklidu okolo řeky a náhonů nemluvě, binec v řece taky fuj. Někdy mám pocit, že škodí úmyslně. Mají to snadné, po akci se sbalí a odejdou. Ten odpornej majitel elektrárny tohle udělat nemůže a trpí a čeká, kdy mu někdo z vás zase něco provede. Tak buďme lidi a nezáviďme si, ono provozovat MVE zase není až takové terno. Já například, když vypouštím náhon na delší dobu, posbírám rybičky a jinou žoužel a odnesu je zpátky do řeky. Váš přítel elektrárník/rybář.

reagovat

Úterý 23. prosince 2008 ve 13:19 ® Axamith reakce na …

Přiznám se, že tento příspěvek mi hlava nebere. Jaký byl jeho účel ???

reagovat

Pondělí 22. prosince 2008 ve 12:04 @ ???

Vodoprávní řízení a jeho účastník tj. MO ČRS má možnost se dohodnout s vlastníkem stavby tj. náhonu nebo stavby přilehlé toku prostřednictvím příslušného vodoprávního úřadu o výkonu rybářského práva .Toto je pak uvedeno v příslušném vodoprávním rozhodnutí, tedy včetně způsobu jeho výkonu.MO ČRO má pak se způsobem výkonu rybářského práva seznámit držitele povolenky v popisu revíru.Výkon práva například tím,že by vlastník musel zpřístupnit svůj byt aby členové ČRS mohli vykonávat rybářské právo z oken této stavby ,když jinak to není možné asi příslušný vodoprávní orgán neumožní.Obvykle se ve vodoprávním rozhodnutí uvede např. že výkon rybářského práva bude prováděn z pravého břehu po toku vody 50 m od stavby MVE. Není-li toto ve vodoprávní rozhodnutí uvedeno není problém MO ČRS tuto situaci vyjasnit a požádat o změnu tohoto rozhodnutí.Vo­doprávní rozhodnutí by měla být běžnou dokumentační archiválií MO ČRS.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:48 ® hajan

Axamith: Máš pravdu, nechal jsem se unést. Přeju ti, aby to proběhlo, pokudmožno, v klidu, a ty sis nemusel na nemocničním lůžku stále dokola opakovat " nedáš, dostaneš,nedáš, dostaneš,nedáš, dostaneš,nedáš, dostaneš,…". 

reagovat