Vyhledávání

Na hlavní větev fóra reagujte zde, na konkrétní odpovědi přímo u nich.

Příspěvky do fóra mohou vkládat pouze přihlášení uživatelé - nejprve se přihlaste v pravé části stránky. Nemáte zatím vytvořený účet? Zaregistrujte se zde.

Středa 18. října 2006 v 18:40 ® Axamith reakce na …

To bych se choval stejně blbě, jako on. to víš že bych to rád udělal, ale pokud ho nutím k dodržování pravidel, tak je přece nebudu porušovat sám.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:36 ® hajan reakce na …

Axamith: Nezapomeň ho přitom nakopat do ledvin.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:30 ® Axamith reakce na …

Já doufám, že když tohle tomu rozumbradovi ukážu se slovy, že riskuje ztrátu kreditu va vodní právo za porušování zákona, tak že bude klid. Alespoň v to doufám.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:24 ® modrak

Celý problém tkví, podle mě, v tom, že žijeme sice v právním státě, ale v podstatě s nulovou okamžitou vymahatelností práva. A co dál? Podat trestní oznámení? Na to se každý vy_ere, no a proto, podle hesla, „kde není žalobce není soudce“ spousta lidí celkem dobře funguje.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:20 ® Axamith reakce na …

Můj dotaz : Poměrně běžnou praxí majitelů MVE je, že po vysazení nové rybí obsádky vypustí náhon a ryby v něm si ponechají ( v tomto případě nemám na mysli MVE Ruda n/moravou, protože to nemohu doložit ). Mám pocit, že se douštějí protizákoného jednání a k vypouštění náhonů by měla byt povolána osoba zastupující MO ČRS, která daný revír obhospodařuje.

Odpověď :

3. Pokud dochází k vypouštění náhonu tak nelze jej provést bez správního řízení nebo ohlášení příslušnému vodoprávnímu orgánu v tomto případě MěÚ Šumperk, který stanoví podmínky, za jakých lze provést vypouštění náhonu a rovněž s tuto skutečností jej seznámí s okruhem účastníků řízení dle § 27 zákona č. 500/2004 Sb.V § 27 předmětného zákona specifikuje postavení účastníka řízení a odst. 2 mimo jiné stanovuje, že: „účastníky řízení jsou též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech“. Vzhledem ke skutečnosti, že zákon č. 99/2004 Sb., o výkonu rybářského práva v § 12 stanovuje práva i povinnosti uživatele rybářského revíru je zřejmé, že ČRS VÚS Ostrava jako právnická osoba má nezpochybnitelné postavení účastníka řízení při správních řízeních dotýkajících se rybářských revírů vodních toků a nádrží, kde držitelem dekretu dle zákona je Český rybářský svaz Výbor územního svazu pro Severní Moravu a Slezsko se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách (dále jen ČRS VÚS Ostrava). Zvláště pak ve vztahu k výstavbě i provozu malých vodních elektráren. Toto postavení je dále zvýrazňováno zákonem č. 114/1992 Sb., ustanoveními o ochraně fauny, ochraně přirozených ekosystémů vod včetně kvality vod. Osoba nakládající s povrchovými vodami je povinna nenarušovat ochranu ryb a vodních živočichů, popřípadě zdrojů jejich potravy. Každý si musí počínat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému ohrožování, zraňování nebo rušení ryb a vodních organismů a poškozování jejich podmínek. Jakýkoliv zásah do vodního toku pak nesmí výkon rybářského práva ohrozit či omezit dle § 12 odst. 9 zákona o rybářství č. 99/2004 Sb.
4. V případě, že dochází k nedovolenému vypouštění náhonu bez správního řízení nebo bez ohlášení příslušným orgánům včetně seznámení účastníků řízení s touto skutečností, dopouští se protiprávního jednání, za které mu mohou hrozit sankce do výše 10.000.000 Kč. Rovněž se dopouští porušení zákona č. 99/2004 Sb., a to pytláctvím, kde si ryby v náhoně ponechává a způsobuje škodu ČRS.

5. Detailněji uvedenou problematiku neznám, to co jsem Vám napsal je jen stručný návod, který je všeobecně aplikovatelný. V případě že dojde opětovnému porušení zákona Vám navrhuji zavolat Policii ČR a vše nafotit za účasti svědků! Nebo podat podnět vodoprávnímu orgánu MěÚ Šumperk. Nebo kontaktujte zástupce MO ČRS Šumperk, která ví jak postupovat.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:14 ® Dědek reakce na …

Pokud můžeš, tak to sem dej, celkem by mě to zajímalo.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:11 ® Axamith reakce na …

Když zmizím z fóra, tak to nedopadlo

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:07 ® hajan reakce na …

Axamith: Doufám, že dáš vědět, jak to probíhalo, teda jestli to přežiješ.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:06 ® Axamith reakce na …

dědek : toto jednání je protizákoné. Vystavuje se pokutě až 10 000 000,– Druhá část porenspondence s ČRS byla o vypouštění náhonů. Tato problematika je dosti složitá a jestli to někoho zajímá, tak sem šoupnu zbytek dopisu.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:03 ® Dědek

No mě se stalo, že provozovatel MVE, když nás viděl přicházet, zastavil na pár minut vodu, která sloro zmizela z koryta a potom jí zase pustil. Z rybařiny bylo ho…, trvalo asi 3 hodiny, než se usadil kal a uklidnila hladina. Takže nás v podstatě taky vyhnal a nemusel ani vyhrožovat.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 18:01 ® Axamith reakce na …

Když jsem chtěl zavolat policii, tak se vzteknul a že na mě zavolá syna a ten mě spráská. Tak jsem mu řekl, že si na něj počkám, nechám se spráskat a pak s gustem na něj podám trestní oznámení. Ten chytl amok a já myslel, že ho raní. Celý dopis s ČRS jsem si vytiskl a až tam pojedu, tak mu ho s radostí předám.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 17:59 ® hajan reakce na …

Axamith: Moc zajímavý, dík za informaci. Mj. pan majitel by nepotřeboval za uši, ale do držky!

reagovat

Středa 18. října 2006 v 17:53 ® PV

Aksamith: přál by si, aby ten majitel MVE dostal pořádně za uši, ale v tomhle státě asi těžko.

reagovat

Středa 18. října 2006 v 17:37 ® Axamith

celou problematiku jsem postoupil k vyřešení na územní svaz ČRS. Zde je část naší korespendence :

Dobrý den, měl bych dotaz týkající se náhonů MVE.

Zajímalo by mě, jestli jsou součástí rybářského revíru, pokud nejsou z něho vyjmuny v rybářském řádu-soupisu revírů.
V poslední době se množí incidenty s majitelem MVE v Rudě nad Moravou – pstruhový revír Morava 23. Tvrdí, že voda v náhonu a rybí obsádka nepatří k revíru a dosti nevybíravým způsobem se snaží rybáře z pozemnku těsně sousedící s náhonem vypudit bez ohledu na právo rybáře ke vstupu na pozemky sousedící s revírem (§ 11 odstavec 8 zákona č. 99/2004 Sb.). Na můj návrh, aby celou záležitost řešila hlídka polocie ČR reagoval výhružkou o fyzickým násilí.

A zde je odpověď :
K Vašemu problému Vám sděluji následující:

1. Náhony jsou vždy součástí rybářského revíru, neboť se tam vyskytují ryby, které přirozeně migrují a navíc nelze ani opomenout, že odběr vody je právě z vodního toku, který je vyhlášen rybářským revírem. Rovněž v soupisu revíru je veden náhon jako součásti revíru, který je v dekretu MZe zapsán nebo jinak specifikován, tudíž se k němu vztahuje výkon rybářského práva obdobně jako je to u rybářských revírů tj. § 11 odst. 8 zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství.

2. V dekretu MZe a v soupisu revírů platného od 1.1. 2006 je vodní tok Morava 23 obhospodařován MO ČRS Šumperk – tj. od jezu mlýna u obce Chromeč až k ústí Krupé včetně všech náhonů a přítoků mimo řeku Brannou a Krupou. Všechny přítoky a náhon od ústí do Moravy u Olšanských papíren až k jezu v Bartoňově jsou CHRO (chráněné rybí oblasti) – lov ryb zakázán. Což ve Vašem případě dochází k porušovaní zákona č. 99/2004 Sb., který se dopouští majitel MVE, který znemožňuje vykonávat rybářské právo a kontroly státní správy na dodržování podmínek, které mu byly přiděleny a navíc se dopouští protizákonného jednání.

Možná by se daný případ hodil i jiným rybářům.

reagovat